Копии и подделки. Ваше отношение.

[AlPred]

Сообщение от IrinaMira

1. Выглядело это почти как одно и то же.
2. Миру известны копии, превосходящие техникой и качеством оригиналы, известны художники, делавшие такие подделки, что их слишком долго не могли отличить от оригинала. Обычно именно это считается признаком гениальной копии, и последние годы уже выносится в отдельные вид искусства.
3. Судя по выложенным фотография, копия никак недословна. В данном случае это можно считать скорее нарушением авторского права, но никак не плагиатом, если картина (копия) конечно не подписана якобы автором оригинала или не выдана как собственный оригинал.
4. А есть ли душа в приготовленном кем-то блюде, если его рецепт ревностно охраняется создателем, но раскрыт кому-то по секрету и этот кто-то разве не вложит душу в приготовление, если ему изначально нравиться оригинал?
5. А вот в бюсте Нефертити есть душа (до сих пор поговаривают, что он - подделка)?! Откуда вообще не автору (копии) знать, есть ли душа в чужом труде? Откуда право судить что хорошо, а что плохо, если это никому не наносит вреда?
6. До сих пор считаю спор бессмысленным и несправедливым под каким соусом ни подай....

1) Ничего подобного мной лично замечено не было.
2) Хорошо
3) Мне кажется, что здесь была попытка максимальной копии оригинала и не получилилась она уже совсем по другим причинам, нежели чем заведомое такое желание. К слову у копии имеется даже "автограф оригинального автора". Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)
4) Опять некоррекнтый пример. Давай все же на примере стихотворения, который я привел выше? Если на том примере ты мне объяснишь мою неправоту, я буду только рад))
5) Не очень понял насчет "никому не наносит вреда". Если твоей идеей/придумкой/узнаваемым стилем пользуются с целью наживы другие люди, которым ты не давал на то своего добра - это разве не вред тебе наносится?)) (Сейчас, опять же, речь не о конкретно этом случае, а о "копии" и "подделках" как явлении)
6) Он чуть более осмыслен, чем игра в ассоциации, например. Просто нужно уметь себя вести, не демонстрируя пену у рта. Чего ж плохого, допустим, в нашем споре с Антоном? Я кого-то обидел? Он? Нет, мы с ним просто разговариваем(ли).

[Ikar11]

На всякий: тон спокойный, не агрессивный, возможен небольшой сарказм.

Сообщение от Archo

это моя кисть, мой стиль, а что взял за основу другую работу - это не воровство,

Не видя предмета разговора сложно что-либо сказать. И это, опять же го мнение. А Это моё мнение.
Один только вопрос: чью подпись на картине поставил твой дядя?

Сообщение от Archo

Это разные вещи, действительно разные

Неа. Дело в том, вы вы с Владом это выдали как данность. Вы же не знаете что на самом деле думает об этом Вуд. Он возможно считает, что за автограф на счете в кафе - ему уже должны. (опять же - это утрирование, с целью донести мысль)

Сообщение от Archo

А вот тут категорически не правильное суждение

Неа, по-моему, тут вообще другой вопрос. Больше возможно даже этический.
Но вот другой пример: дали "художнику" подделать деньги. Он просто выполнил заказ и получил за услуги. Ну и без этого примера, вспоминая фильм "афера томаса крауна" так полиция как раз очень интересовалось изготовителем подделки. Ведь как не крути, исполнитель знает что он делает (случай с деньгами например).
Опять же я не говорю что художник этой работы должен сесть в тюрьму и понести наказание. Я просто осуждаю это и считаю что нужно было найти другой выход в данной ситуации.

Сообщение от Archo

2 Вот-вот - похожий случай!

Нет не похожий. Дали умер.
Мы не рассматриваем сейчас у кого права на него и кто кому должен платить. Я говорю о том, что художника уже нет и заказать у него работу просто не представляется возможным.

[redar]

Сообщение от Archo

картина нарисована рукой девушки, значит она в каком-то смысле даже подлинник - просто "подлинник ее картины", а не "подлинник Эшли".

По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».

[AlPred]

Сообщение от redar

По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».

Почему-то это усиленно игнорируется)) Много раз уже написал это))

[Ikar11]

Сообщение от tremor

Ты снова приравнял копирование интеллектуального объекта и физическое воровство.

Упс, не написал там в скобочках что это грубый пример. Антон, ты опять ловко упустил все мои объяснения и придрался к словам. ну забыл я свою книжечку со 100% примерами дома. Извини )

Сообщение от tremor

Подделка изначально подразумевает выдачу копии за оригинал

Да, пример не 100%. Но это никак не стирает подпись Вуда в данной работе.
Повторюсь, что эта работа просто как данный пример.
Пример с сочинением для того, чтобы показать какую окраску я дою слову "воровство" в данном случае.

[tremor]

Сообщение от AlPred

К слову у копии имеется даже "автограф оригинального автора". Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)

Ольпе, перечитай посты нашего правоборца. У него это основной пункт обвинения.

[AlPred]

Сообщение от tremor

Ольпе, перечитай посты нашего правоборца. У него это основной пункт обвинения.

Да ну не может быть такого)) Неужели кто-то из здесь присутствующих думает, что Влад или девушка, которая рисовала эту картину, пытаются выдать ее за оригинал?)) Нет ведь этого и близко)
Речь о копировании вплоть до оригинального автографа, вот и всё)

[tremor]

Сообщение от AlPred

4) Опять некоррекнтый пример. Давай все же на примере стихотворения, который я привел выше? Если на том примере ты мне объяснишь мою неправоту, я буду только рад))

Это вот на этом примере?

Сообщение от AlPred

Вот ты безнадежно влюблен, а она влюблена в другого. Ты переживаешь, страдаешь. И пишешь стих. Это твои эмоции, твои переживания, ты их испытываешь, в этом стихотворении твоя душа.

Ну давай. Любой другой человек на волне похожих эмоций будет читать его и чувствовать. Как-то по своему. И декламировать будет, и вкладывать туда всю душу.

А по твоей логике получается, что любой исполнитель (певец или музыкант) ничего в своего творчество не вкладывают. Ну как же! Они ведь ни писали ни музыку, ни слов. А гениальные пианисты -- вообще непонятно, чем занимаются -- играют по чужим нотам. Только у бардов можно найти истинно авторские произведения, а все остальное подделка и воровство.

[Ikar11]

Сообщение от tremor

У него это основной пункт обвинения.

Если речь про меня. Я так уверен что про меня.
Вот тут ты дал промашку - я не обвиняю, а осуждаю.
Да, я считаю, что копирование картины вплоть до подписи - есть плохо. Это моё мнение. Ты, видимо, считаешь что это нормально. Ну ок, твоё право.

Ну и я не правоборец, т.к. ни с кем не борюсь. Посему попрошу выбирать выражения. )
Если бы боролся уже накатал бы письмо Вуду.

[tremor]

Сообщение от redar

По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».

Сообщение от AlPred

Почему-то это усиленно игнорируется)) Много раз уже написал это))

Ольпе, это не игнорируется, с этим никто не спорит! Ты вот утверждаешь, что в копии нет души, поэтому это плохо. Илья утверждает, что это воровство и поэтому это плохо. А я говорю, что сравнение с воровством не корректно и художник-заказчик имеют полное право сделать копию. Почему вы им в этом отказывате?

Тем более, что а) если не на продажу, б)

Сообщение от AlPred

Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)

[redar]

Сообщение от tremor

А я говорю, что сравнение с воровством не корректно и художник-заказчик имеют полное право сделать копию.

Допустим VLN решит картину подарить, новый владелец не обязан знать ее историю, а написан здесь Вуд и подпись его.

Сообщение от tremor

А гениальные пианисты -- вообще непонятно, чем занимаются -- играют по чужим нотам.

Ох, это же не корректный пример, ведь не существует аудиозаписей классической музыки, всякое ее воспроизведение по нотам — это личная интерпретация музыканта, в меру его таланта и способностей. Именно поэтому все эти гениальные пианисты имеют смысл :3