Оскар 2012

[Сухарь]

Сообщение от AlPred

То есть ты понимаешь эти очевидные вещи (или факты), а я нет?

кто или что мешает тебе понимать? я хз.

Сообщение от AlPred

Ты упираешься, как настоящий осёл, называя абсолютно спорные вещи "очевидными" и подписываешься под этим всем - "мне пофиг".

мне пофиг на мнения и субъективизм. они ничего не значат до тех пор, пока нет в них смысловой нужды. мы разбираем кино "технически", объективно (относительно, это не так трудно).
остальное комментировать не вижу смысла - надоело.

Сообщение от AlPred

Можно и нужно спорить о том, что нравится или не нравится. Но не забывай, пожалуйста, что "очевидный факт" для тебя совсем не обязательно должен являться таковым для кого-либо еще.

можно. зачем? мне не интересно чье-то мнение, потому что оно мне ничего не даст (нужно это кому-то другому - пожалуйста).
нужно? чтобы вести срач? это точно не ко мне.

скажи честно - чем финчеровская версия отличается от оригинальной? помимо смены языка?
я могу ответить - ничем. это сплошная калька, причем хуже и абсолютно неинтересная. соответственно, возникает вопрос о целесообразности создания этого фильма, если он ничего нового или чем-то отличающегося от оригинала не привнес. один литературный источник? а что мешает снять иначе, тем более Финчер мог так сделать? не сделал

можно не отвечать больше, т.к. читать дальше о том, кто что понимает или не понимает, мне не интересно. тыщ раз проходили, а изменений никаких. просто не буду больше вмешиваться, коли такие любители выдумывать и выдавать желаемое за действительное

P.S. забыл указать принципиально важное - у нас принципиально разные подходы, поэтому абсолютно бессмысленно тем более мериться манениями, если они фундаментально разные (например, ты смотришь кино только как зритель, только субъективно, и только на уровне "нравится" или "не нравится", а я, например, смотрю не только как зритель, но и как "техник" - аха, тут музыка неуместна, а там актер недоигрывает и прочее).

[lojn]

Суровые вы парни, из обсуждения оскара войну устроили ! ))) Я посмотрел и шведскую версию и американскую , и мне чуть больше шведская понравилась , но а вообще лучше книгу прочесть !!! ))

[AlPred]

Сообщение от Сухарь

читать дальше о том, кто что понимает или не понимает, мне не интересно.

На кой же болт тогда ты спрашиваешь выше кучу вопросов-то?! ))))
"Чужое мнение", Сухарь, оно заставляет задуматься, его можно сравнить со своим и иногда, например, понять, что в чем-то был слишком категоричен или не совсем прав. Если ты слишком слаб для такого осознания, то можно отгородиться фразами "мне не интересно, мне пофиг" и т.п., но в конечном счете этим ты наносишь вред лишь самому себе.
Но дело твоё, безусловно. Смотри кино, которое тебе нравится.
Больше от тебя никто и ничего не требует)

lojn , всю серию книг прочитал?)
И второй вопрос - стОит вообще смотреть другие фильмы про "Девушку.."?

[Mefisto from Hell]

Сообщение от AlPred

lojn , всю серию книг прочитал?)
И второй вопрос - СтОит вообще смотреть другие фильмы про "Девушку.."?

Стоит! Однозначно!
Хотя бы потому, что продолжение у американцев раньше 2013 не выйдет.
Лично я не пожалел.

[lojn]

Прочитал все , но именно как детектив (это первая книга) , а к двум другим сложно подобрать жан, но они тоже интересные ! Смотрел док. фильм про Стига Ларсона (автор книг) там сказали ,что он задумывал книги о Лизбет как продолжение рассказов о Ненси Дрю или Пеппи Длинный чулок (точно не помню, но ближе склоняюсь к первому), так что думаю 2-3 книги можно назвать приключениями ! Фильмы думаю стоит посмотреть , по крайней мере мне понравились !

[Mefisto from Hell]

От себя ещё добавлю, что 2 и 3 фильмы тесно переплетены.
По сути это один фильм разбитый на две части.

[lojn]

Все же на вики. указанно что Пеппи вышла из под пера шведского автора , так что все же это она прототип Лизбет !

[J.K.]

Финчер снял абсолютно "холодное" кино, во всех смыслах, оно и для него самого ничего не значило, это видно. Все актеры здесь пытаются что-то из себя изобразить, но смотрится очень неестественно, театрально. В отличие от шведов, которые живут а не играют, и Рапас в первую очередь. Сравнивать красоту постановки кадров я не могу, т.к. шведский фильм смотрел по телеку, а Финчера в кино, но у него и пейзажи какие-то гламурные получились что-ли, вылизанные. Не было бы оригинала, другой вопрос, а в сравнении голливуд проигрывает.

[AlPred]

Сообщение от J.K.

Финчер снял абсолютно "холодное" кино, во всех смыслах, оно и для него самого ничего не значило, это видно.

Интересно, да. В целом я согласен с тем, что кино не такое эмоциональное, как оригинал, и, наверное, да, холодное. Просто мне это показалось абсолютно уместным учитывая место действия и национальность действующих героев. Мне не резало это глаз и наоборот нравилось -
то, что в такой "леденящей, красивой тишине" происходят такие ужасы.
Ну а насчет "гламурные, вылизанные пейзажи" не знаю что ответить)
Мне как-то понравилось)

[Сухарь]

AlPred, а научиться читать и вынести кучу выводов или пищи для размышлений не пробовал? %)
я уже давно знаю, что если тебе что-то показалось, то раздунешь из этого фиг знает что и считаешь, что я такой-то (впрочем, так почти все поступают). обращаешь внимание только на то, что тебе не нравится или в той или иной степени не оставило равнодушным.

мне все равно, кому что нравится и почему. я им не мешаю. они мне ничем помочь не могут. когда начнется именно предметное обсуждение, вот тогда и будет интересно. а то вечно все "ааа, ты это сказал, а я зато тоже так могу сказать!", "уважай мое манение!" и прочее. заколебали. если что-то непонятно, значит, это осталось непонятым. тем более если не было анализа или разбора. тогда о чем болтать?
ты споришь со мной, а не обсуждаешь фильм. почему? потому что тебе что-то в моем манении не нравится и требуешь что-то, что не делаешь ты сам
хочешь задавить меня своей правотой? делай это так, как надо
прелесть в том, что ты не знаешь. более того, не нужно. пытаюсь ли я надавить? ни в коем случае. зачем? фундаментальный вопрос
важно ставить себя на место оппонента, понять его позицию. если не получается, задать наводящие или предметные вопросы. дело в том, что я хорошо тебя знаю как киномана, будешь ли ты с этим спорить или нет
знаешь ли ты меня как киномана? судя по всему, нет
но это неважно.

написал - "кино понравилось. потому что такое-то и такое-то".
я написал примерно то же самое, только противоположное.
по минутам разбирать кино не имеет никакого смысла никому из нас. остается обсуждать спорные моменты, но они не подняты толком пока. есть очевидные вещи. например, что финчеровская по существу не отличается от шведской, принципиально. ты же пишешь, что отличается, добавив, что есть фоновая музыка (факт, но нужна или нет местами, мы обсуждаем кое-как, пробуя попутно отбиться от одного балбеса), неизвестно ОТКУДА экшн больше у финчер. (тут или обоим надо пересмотреть еще раз финчер. и шведскую и уяснить, кто не ошибся или считать друг друга неадекватами). так вот, отсюда и вопрос - зачем же тогда кино снят, если создатели ничего не высказали этим фильмом? разумеется, вопрос риторический. деньги. вопрос в другом - почему Финчер таки продолжил работать над фильмом? или проблема была в чем-то другом или в ком-то? вот этого я точно не знаю
вмешивается небезызвестный балбес, сказав что-то тупое. идет срач %)

ты оцениваешь кино исключительно субъективно и обычно в рамках конкретного кино. ничего плохого в этом нет вообще. но ведь начинается проблема, когда ты полагаешь, что все так смотрят (любимый всенародно принсип "у каждого свое манение"). когда начинаешь противопоставлять своим мнением, основанное обычно на вкусовом (или субъективном) восприятии, мнении, которое не базируется на эти самые понятия. иначе тебе придется отказать абсолютно всем в каком-либо относительно объективном понимании чего-либо. ох, вижу, дальше уже жуткая философская каша, в котором ты не то что не разберешься, но и я запутаюсь, тщетно пытаясь обуздать крайне громоздкий способ передачи исчерпывающей информации (после которой абсолютно все станет ясно) как письменность. нужна телепатия, причем не мысленная, а многоуровневая.

ты предлагаешь, допустим, обсудить монтаж этого фильма. как? ты не сможешь, ты лишь скажешь "меня вроде бы все устраивает". ничего предметного. но ты можешь сказать "я считаю, что такой прием в этом месте оправдан, потому что он подчеркивает то-то и то-то и эти секунды не лишние".
также могу и я написать (но фишка в том, что тобой утверждается то, чего нет. а как показать несуществующее? - это про экшн).
смотрибельность - какими критериями тобой определяется это?
красивый - это вообще очень сложная тема для обсуждения

сравнивать - тоже сложная тема. даже комментировать не стану.

попытку масштабного объяснения сделал. ключевое слово - попытка, т.к. она все равно ничего не даст, в этом печаль %)

P.S.

Сообщение от AlPred

Интересно, да. В целом я согласен с тем, что кино не такое эмоциональное, как оригинал, и, наверное, да, холодное. Просто мне это показалось абсолютно уместным учитывая место действия и национальность действующих героев. Мне не резало это глаз и наоборот нравилось -
то, что в такой "леденящей, красивой тишине" происходят такие ужасы.
Ну а насчет "гламурные, вылизанные пейзажи" не знаю что ответить)
Мне как-то понравилось)

о, вот оно. согласие с очевидными моментами и, что самое интересное, не скрывая свое вкусовое манение по этому поводу! о чем и весь сыр-бор!
или мой ник на всех действует как красная тряпка для быка? %)

[Mefisto from Hell]

Сообщение от AlPred

Интересно, да. В целом я согласен с тем, что кино не такое эмоциональное, как оригинал, и, наверное, да, холодное. Просто мне это показалось абсолютно уместным учитывая место действия и национальность действующих героев. Мне не резало это глаз и наоборот нравилось -
то, что в такой "леденящей, красивой тишине" происходят такие ужасы.
Ну а насчет "гламурные, вылизанные пейзажи" не знаю что ответить)
Мне как-то понравилось)

Лично я считаю холодность и отрешённость картины Финча зловещим плюсом. Этот остров - зона отчуждения. Там нет друзей, все перессорились, у всех секреты, все друг другу не доверяют. Единственный вменяемый старик, это фашист, который сохранил право собственного мнения и свободу духа, за что и был наказан отшельничеством!

Холодные тона украшают картину, я с благодарностью принял концепцию Финча, но с неменьшей - впитал тепло трёх картин-оригиналов, включая всю специфику европейского жанрового кино!

Финч пошёл своей тропой и правильно сделал!