Мне кажется точно не повод хоронить идею на этом основании. Тем более в данном случае аналогию в пользу отсутсвия лицензии на внешность актёра можно только с DX-ом Китона-Бэта1989 провести, где в спецификации действительно был заявлен актёр, а полноценной головы также не было).
Но есть и другая аналогия - вряд ли кто-то поспорит, что в данном случае сменные части лица принадлежат именно Питеру нашему единственному и неповторимому, п'нээээте, Уэллеру. А отсутсвие упоминания о нём может говорить и о том, что громкие слова припасли именно для того, чтобы построить на этом красоту спеков БД-версии, в которой его заявят полноценно. А так получается сначала заявили внешность и в том и в другом случае, а в одном из случаев полноценной головы не будет... Ну и зачем? Только вопросов больше будет а-ля: "Почему сразу не даёте голову, если права на внешность уже заявили???!!!!!!!!!!!"
Во всяком случае если бы я лично отвечал за стратегию в этой связи (т.е. выпускаем продукт и держим другой в уме) - я бы оставил сладкие слова и обещание именно о внешности актёру тому релизу, в котором планирую представить именно полноценную голову, а не часть лица.
И вот здесь как-раз отличие от Китона. Там-то смысла так поступать (выпускать ещё один вариант этого же образа) не было.
|
30.05.2013, 14:29
Древовидный вид