Доклад "Культура Супергероев, как фактор воспитания личности"

[V-Raptor]

НЕКРОПОСТИНГ РУЛИТ! \o/

Blackmamba, совершенно справедливо!
Эти образы - больше, чем просто "смена машины" или "косметический ремонт в ванной". Они - часть нас, наши стереотипы поведения, наши преференции, наши опоры. Именно поэтому всем нравятся разные герои, анти-герои и протагонисты. И создать такой образ - это вам не чихнуть! История американских супергероев это лишь подтверждает, посмотрите, какие длинные пути пришлось проделать тем же Бетмену и Человеку-Пауку, и какими клоунскими были их первые шоу.

Супер-герой должен запоминаться не только внешними особенностями и своими силами, но характером и поступками. Почему-то в русской творческой среде кажется, что сделать супергероя - проще некуда. Очень ошибочное мнение, fail-ность которого подтверждает та же "Чёрная молния" (для начала хочется посоветовать киноделателям найти хорошего сценариста и перестать передирать западных персонажей как под копирку >< ).

Кстати, да, доклад приняли не очень хорошо. По двум причинам.
1) там был дядечка такой, ФИО не помню (а с чего бы мне его запоминать, лол? ) - лит.критик, публицист. Так вот, дядечка этот был одержим идеей следующего толку: "положительного героя русской современности быть не может, так как современность погрязла в денежных отношениях, а герой не может быть нищ, что сводит на нет его героическое начало". То есть, герой, зарабатывающий деньги в рутине - не герой. Странное умозаключение. Никакие аргументы типа "деньги были всегда, но это не мешало романтизировать образ рыцаря", "почему нельзя сделать героя владельцем мега-корпорации в альтернативной истории России и забыть про его источник заработка, но сконцентрироваться на поступка?" не возымели на него воздействия. Что подошло на Западе, то не подойдёт нам - вот позиция их всех. Только не видят, дебилы, что уже поколения три воспитаны Западом, потому что у нас банально ничего нового вменяемого не делают, особенно касательно боевиков. Тфу - да и только.
2) Нам не нужны Супермен и Человек-Паук, это не наша культура. Эта группа слушателей просто не вкурила, что я не предлагал тащить к нам их героев (хотя это, собственно, уже произошло), но советовал попытаться создать своих. Ну и да фиг с ними, тугоухими.

Rex,

Ну как - есть же специально для них известный архетип - "антигерои". Риддик, вот например, из той же песочницы.

К слову об антигероях. Антигерой и протагонист, лично я эти два понятия строго разграничиваю. Имхо, это не синонимы, и важен тут путь, по которому идёт персонаж. Тут играет роль и семантический аспект. К примеру, Императора-Палпатина нельзя назвать антигероем, слово "герой" применительно к нему вообще не приемлемо (ну, разве что на сценарном уровне), он протагонист, злодей, как и Бобба Фет, и Дейви Джонс, и Мола Рам, и Т-1000. Однако, если мы говорим о Риддике, о Гарретте из Thief, о Принце из Warrior Within, о Дарте Вейдере, то термин анти-герой вполне уместен, так как свой пусть персонажи заканчивают всё же геройством, пройдя длинную духовную эволюцию (конечно, с т.з. реальной жизни такие исходы весьма маловероятны, однако, тут важен сам факт подобного становления; материя литературы для того и существует, чтобы говорить: "невозможное - возможно! будьте лучше во всём и в самых безнадёжных положениях!"). Так Дарт Вейдер возвращается на Светлую Сторону Силы, Гарретт становится Хранителем города, Риддик останавливает наступление армии Некромонгеров, Принц узнаёт правду и начинает своё движение в прошлое, чтобы исправить ошибки. В итоге-то получается, что только вначале они "анти", а на концовке всё-таки "герои"!

Вот если коротко, то как-то так. Надеюсь, что в следующий раз вы задумаетесь, кого назвать антигероем, а кого протагонистом.