Потому что Гендальф - почти что бог. Майар, посланный советом богов расхлёбывать заварушку осенне-зимнего сезона. Поэтому, смею предположить, он способен понять, что видения Саурона и активизация его самых мощных слуг, похороненных за 100500 эльфийскими заклятиями, - глюки не на ровном месте, движушка, обещающая нехилую вечеринку на полях. Вероятно, на Пеленнорских. Чай грибов Радагаста товарищ Гендальф не жрал. Думаю, 1 + 1 божественная сущность-то сложить способна. Так и есть, кстати. Но только в книгах. Быстро старик смекнул, что дело порохом пахнет, да только Саруман был быстрее. Ничего, у Гендальфа всё схвачено. Гендальф в Эпопеи - образ интересный, он никогда не попадает в человеческие передряги. Толкин всячески подчёркивает его божественную сущность и способность дальновидения. Потому-то его и зовут Буревестником. Где Гендальф - там дело. Где дело, там перемены. Тяжело будет. Не любят люди Гендальфа поэтому. Мудрая книга.
Главный художественный успех Хоббита-книги, как признавался сам Профессор (который, кстати, хотел переписать книгу, считал её неудачной; но так и не сделал этого: к счастью ли или к горю - кто знает?), - это ореол тайны, созданный вокруг маленького невинного колечка и его раба Горлума. Именно в это время и зародилась идея Эпопеи. Зло может быть очень маленьким и неприметным, говорит нам книга при дальнейшем взаимодействии с Эпопеей, нужно быть очень внимательным. Даже большой мудрец не всегда заметит хорошо запрятанное и хитрое зло. Увы, но Питеру Джексону и его команде сценаристов на это плевать. Зло - так во весь экран да в ЛСД-рекурсии адской, чтобы зрители кричали и хлопали, как тюлени. Сильмарилион? Явные акценты на нечеловеческой природе Гендальфа в Эпопеи? Кому это нужно. Спецэффекты и фансервис - пли!
А в третьей части - не смотрел, не знаю - говорят, ещё и Галадриэль с Сауроном початилась. Забавно. Я-то помню, что весть о пробуждении тёмного владыки принёс в Лариен Гендальф, то-то они перемигивались с красоткой, уж не за намёки сальные взгляды.
К слову, ничего не имею против вообще новых историй в этом мире. Чтобы только география и хронология соблюдались, а дальше - вольница во все поля. Пусть возьмут хороших сценаристов и сделают, я схожу, свой заряд катарсиса получу, потом фигурку куплю. Честно-честно. Просто для этого история должна работать, персонажи вызывать сопереживание, проблемы быть актуальными, общечеловеческими. Ничего нового же, но вот ужасно это хитрое дело - упаковать это всё старое так, как нужно. Не всем дано. Тот же Зак Снайдер - не справляется. Уж как я люблю его манеру съёмки, уж весь бы дом завесил кадрами из его фильмов, но как сам начинает придумывать - ужас и швах. А Хранители +\- удались, там Алан Мур всё придумал. И Дэйв Гиббонс отсыпал, да.
Хоббит - не приквел Властелина Колец. А Властелин Колец - не продолжение Хоббита. В этом и проблема, авторам захотелось усидеть на обоих стульях. Что ж, получилось плохо. Снимаете сагу - снимайте. Сняли. С оговорками, но вышла нетленка. Снимаете сказку - так снимите сказку. Что ж вы считаете аудиторию-то своей шлюхой, что делаете претензию, простите, поиметь всех разом? Поэтому и вывод такой у меня, имею право иметь мнение.
Смотреть, как потрошат несчастную детскую сказку, - нет, спасибо, я категорически отказываюсь. Слишком больно, бесчеловечно это. В эстетике есть интересная фишка: считается, что можно сделать детскую адаптацию взрослой вещи, и это будет прекрасно. Но делать взрослую адаптацию детской - это преступление против прекрасного. Не я придумал, тут речь идёт о воспоминаниях детства, о травмах, связанных со взрослением, о том, что должны быть вещи неприкосновенные, о пересмотре вещей в ходе взросления и импринте поведенческих паттернов с детства. Пример? Очень легко. Кто читал Бесконечную Историю? Загуглите, уверен, имя автора вам даже не знакомо. Вещь тяжёлая, мрачная. Потрясающая, к слову. Мне её с братом мама в детстве читала, шёл 91-ый год. А потом ещё и сам прошёлся по томику, когда в голове что-то заквасилось. Жёсткая история, не для всех детей.
Кто смотрел фильм? Думаю, каждый второй. Чудесный фильм! К слову, вполне себе детский, но посмотрите какой суровый, без сюсюканья. Эпизоды с рыцарем у Оракла и с конём в болотах - по праву можно считать самыми хардкорными играми на зрителе в кино. Раньше так можно было, не было этого гадкого сюсюканья (ОБОЖЕМОЙ, МОЙ РЕБЁНОК ЗАСУНУЛ ГОЛОВУ В МИКРОВОЛНОВКУ И УМЕР; СРОЧНО ПОДАТЬ В СУД НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ!). Уравнилово делает нас тупыми, а голливудский кинематограф вместе с рейтинговой ассоциацией - безусловно, флагман этого движения, один из.
Только вот фишка в том, что дети не тупые, дети - маленькие взрослые. И говорить с ними на серьёзные темы тоже нужно, иначе вырастают эмоционально неполноценные. Опущу слово выродки, вероятно, не выродки. Мне невозможно говорить о Хоббите 3, я его не смотрел. Но я верю людям, которые смотрели. Похороны Торина оформлены хуже, чем похороны пещерного человека в Истории Человечества мастера М. Брукса. Конечно, нечего зрителя "травмировать". Больше стерильности, господа, больше! Разумеется, как выйдет рип - я обязательно Битву осмотрю, прямо тут же. Но после второй части голосую против, своим рублём.
Но вернёмся к крайностям. Безусловно, извращение детского имеет право на существование. Взять ту же Алису МакГи (игру). Но это рождение иного произведения от обратного, своего рода артхаус, протест, игра на контрастах. Такие вещи в руки к детям не попадают обычно, не должны. А если попали, значит, ребёнок голов или родитель - сильно занятый чем-то ещё.
Хотя что это я зарядил: дети дети дети? Сколько там у Хоббита ограничение? 12 лет? 12 лет - это уже огого какой лоб, должен соображать, что к чему. Это уже юноша и юная леди, знаете ли. А Хоббита 1 и 2 я смотрел, фильм сюсюкается со зрителем, точно зритель - умственно неполноценный индивид со склонностью к гипервозбудимости. Драмы - ноль. Раскрытия персонажей - ноль. Сплошные американские горки. Весело, да.
И тут финт ушами: я бы всячески хвалил этот фильм! Честно. Если бы он назывался, скажем, Битва за Подземелье. Я бы сказал: крутой фильм про гномов! Давно не было хорошего фентази. С недочётами, конечно, но достойно, в радость. Но это Хоббит, который позиционирован, как приквел Властелина Колец. Приквел, то есть - заявка на канон. Понимаете разницу? Нельзя взять и снять фильм про Христа-ребёнка, которого после распятия снимут с креста, воскресится он, а потом будет в Назарете с детьми в прятки играть, подглядывая за оппонентами через стигматы. Не этично это. Прошу прощения, что жесть изобразил, но порой трудно донести тезис, не обращаясь к абсурду.
В общем, далеко меня унесло, говорить могу долго: что там плохо да почему. Просто призываю подумать об этом самостоятельно, вероятно, моя точка зрения покажется вам интересной. Вероятно, скажете, что тупой сноб, обиженный долдон. Всё очень субъективно. Я вот считаю фильмом года "Выживут только любовники", мой личный, тксказать, фаворит в забеге 2014. Посоветовал вроде неплохо знакомому мне человеку, был облит ядом с ног до головы. Аж удивился от ширины струи. За что? Не пойму. Ну не понравился, ОК. Бывает.
Also, оригинальная Трилогия - величайший образчик мирового кинематографа. Снять лучше сейчас - конечно, можно. Вопрос только: нафига?
Ничто не истина. Всё дозволено.
Очень прошу простить, если не включусь в 10-тистраничную дискуссию о Хоббите после этого поста. Время не всегда позволяет пообщаться, но вот с Хоббитом уже накипело.
***
Also, любопытная телега на
Трудно Быть Германом. Почти что анонимка, если угодно:
http://galkovsky.livejournal.com/242469.html
Про технические нюансы я бы поспорил, видно, что фильм делали местами даже со старанием. Но вот что со смысловой частью - весьма хорошо сказано, параллели проведены. Жуткое кино, безнадёжное, никчемное, изнасиловавшее меня прошлым летом.
Это если считать, что у искусства есть функция, разумеется.
Если решить, что это вещь в себе и для себя, то вообще всё можно, никто слова не скажет.