Цитата:
Сообщение от RIDDICK
Так о том то и речь - не может кинематограф держаться лишь на одной визуальной составляющей.
Вот и получается что данное утверждение именитых режиссёров алогично
|
Ну зачем же так к режиссёрам?
"Повествовательность" (нарративность) - это качество не только писанных/печатных текстов, но и устной речи (где есть интонация, мимика и жесты), и в том числе кино. Если я правильно понял, это то что вы называете "сюжетом".
Просто лепить сюжет можно не только рассказывая что-то, но и изображая. Много режиссёров используют визуальные ссылки. Например, Шрек с ссылкой на Матрицу, или прикол с горой в начале каждого фильма об Индиане Джонс. В одних фильмах визуальное повествование играет большую роль, в других меньшую. Просто есть визуальность от потери которой сюжет не меняется, а есть, как в "Бешеных псах" или "Криминальном чтиве", где выражения лица, отдельные действия (обстановка в ретро кафе и "кошачьи танцы") и музыка (которая не картинка, но всё-же её дополняет, создавая ритм и атмосферу, как в "Фонтане"). Если убрав "картинку", не меняем сюжет, значить он плохой (для фильма, может в рамках печатной прозы и хорош).
Мне не нравятся "2012" и "ЖЧ 2" потому, что если убрать "шокирующие" спецэфекты, то получится 1) драма о разводе в семье с беганьем по всему миру и 2) несколько типа гегов, или мизансцен, и раскрытие темы Скарлетт Йоханссон (с непонятными мельканиями во всех последних боевиках Мики Рурка, при чём прикид, ну шляпа ковбойская точно, в 13 был такой же как в Неудержимых
).
Это я к чему, к тому что сюжет, сценарий - это идея способная использовать формы визуального искусства, а есть эффект рекламы: ярко, много, по-больше оголённых телес, но это уровень рефлексов, а не повествования, а визуальность тут не при чём, тут дело в качестве.