Цитата:
Сообщение от RIDDICK
Конкретно чем? Книга ближе к повествовательной летописи, а фильм - к сказке. При этом, если не брать во внимание некоторые огрехи и дыры в сюжете, фильм чётко следует общей концепции и по факту является отличной иллюстрацией литературного произведения.
|
В том, что в книге раскрыт образ каждого героя. Арагорна, Фарамира, больше образов и ссылок на другие произведения и больше саспенса, в конце концов в книге главный герой Сэм, а в фильме его замяли, как и концовку. Заметьте я ведь с вами согласен, мы спорим ни о чём. Я не сказал, что фильм мне не нравиться, но больше приятных воспоминания и интересных цитат у меня от книги. Фильм хорош, Джексон сделал лучшее что можно представить. Я просто говорю о том, что не надо судить фильм по впечатлениям от первоисточника. Вот.
Цитата:
Сообщение от RIDDICK
И тут то вы противоречите самому себе, приводя в последствии советсткую классику.
Картинка это "Крепкий Орешек 4", "Пункт назначения", "Трансформеры" и прочее - фильмы, в которых видеоряд важнее идеи, сюжета и всего остального, что входит в понятие "качественное кино".
|
Совсем не противоречу. У нас просто проблема терминологии. Все дискуссии следует начинать с прояснения терминов, иначе каждый поймет своё. Так вот, о "визуальности" кинематографа говорит сам Тарковский, тот же Тарантино, Джармуш, которые никак не гонятся за "просто" спецэфектами. Кинематограф - визуальная форма искусства (я понимаю что это КО, но повторю). А то что вы привели - это не картинка, это попытка компенсировать отсутствие сюжета экшном. А ещё нужно учитывать, что в США кино, это в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ бизнес. Если повезёт с сюжетом - отлично. Сами режиссёры жалуются, что работать там очень сложно, и что донести то что ты хочешь можно только если твои фильмы хорошо окупаются.
Цитата:
Сообщение от RIDDICK
Экранизация призвана перенести на экран основу литпроизведения
|
И я могу сказать:
Цитата:
Сообщение от RIDDICK
Опять же конкретно почему?
|
То что вы говорите,
ПРИЗВАНА перенести - это стереотип советских (и некоторых британских) экранизаций лит. произведений. У нас было так, чем ближе к тексту - тем лучше. Оно имеет право на существование, но западный мир давно ушёл от строгого следования оригиналу. Как и Тарковский.
Снайдер не мой любимый режиссёр - он стилист, а стилисты - это не творцы, это подмастерья. "Хранители" вышли неплохими из-за того, что он не испоганил всё что было в комиксе, почти вся идеология фильма - слизана с Мура, иногда не лучшим образом. ИМХО Снайдер донёс месседж и героев хорошо отобразил (не смотря на все недостатки), но лучше смотреть режиссёрку и с "Чёрной шхуной".
Надеюсь моя позиция понятна?