Знаешь, и то, и другое.
Освещение ты выбрал очень "художественное", детали на нём особо не рассмотришь. Но красиво.
По этой причине неудачной мне видятся эта:
http://img-fotki.yandex.ru/get/16145...bc_7b4c0c54_XL
Тут фон подкачал, слева какой-то квадрат коричневый, общая гамма иная:
http://img-fotki.yandex.ru/get/16099...c3_86a7e863_XL
Эту явно пересветил, где металл, совсем не может быть в "сортире" так ярко
http://img-fotki.yandex.ru/get/15520...c8_9943f236_XL
Это фотке место во второй сессии, где детализация. При другом свете. То же самое, что и с фото один в списке:
http://img-fotki.yandex.ru/get/16189...e4_d7400fbb_XL
Эти два снимка можно было бы и совместить, вряд ли при таком освещении детализация пострадала бы:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15487...f2_c3c09a44_XL
http://img-fotki.yandex.ru/get/15500...f6_e14e829b_XL
Снова пересвет, очень плохо видно детали, а освещение ярче, чем на задающих настрой первых фотках:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15550...fa_66537d9f_XL
http://img-fotki.yandex.ru/get/15576...ff_eb688029_XL
То есть... что я хочу сказать. Понятие о динамичности и сложности скульптуры прекрасно дают последние фотки, общие. А на художественных всё хочется видеть конкретные моменты. Вот он ползёт без торса, вот он его ща шмаляет, вот какой у него телоид мускулистый, вот этого проткнули, а он из воды вылазил... и т.п. Место же более мелких снимков - в разделе деталей, с другим светом. К сожалению, по твоей фотосессии я так и не смог для себя понять, как покрашена эта диорама, потому что в этот раз совсем всё в постановочном свете и потому искажённом цвете.
При этом я не пытаюсь сказать, что фото плохие или что надо иначе! Нет нет нет, ни в коем случае. Просто мой подход к фотографиям (с разбивкой на 2 секции: худ. и детал.) не позволил мне нормально "вкурить" эту фотосессию, где столько всего мелкого намешано, а вначале нет даже общего плана.
Вот как-то так. Но ты должен понимать, что я совершенно субъективен в этом вопросе.
Однако, раз моё мнение тебе интересно - вот оно. Выше.