Viking V (Battle Scar Series) by Ignite

[renold]

Сообщение от Vold

Тело на выброс, а всё остальное в полном порядке
Вот можно сделать так

Если не секрет, от какого производителя тело? Викинг с аккуратно подстриженной бородкой это нонсенс, да. )

[Undead]

Да прикольный Викинг, хотя я сейчас больше к Ниндзя присмататриваюсь

[tremor]

Ниндзя у Игнити дурные, я бы не советовал.
Лучше взять кастомного с ибея (потерялась ссылка, потом найду, если что). Видел такого в живую, очень круто выглядит. Гораздо лучше, чем у Игнити. Цена, конечно, больше будет, но не сказать, чтобы намного.

[V-Raptor]

Спасибо за обзор!
Ты окончательно убедил меня в покупке лука и стрел от этого парня.
Не спрашивай зачем, надо

Ну а тело... менять надо тело.

Мои ***** тебе.

[Vold]

Сообщение от renold

Если не секрет, от какого производителя тело? Викинг с аккуратно подстриженной бородкой это нонсенс, да. )

Хоттойс

[sabirhan]

Обзор великолепный!
Фото хорошие, подробные. Спокойно можно всё разглядеть.
Большое спасибо!

Deviliarh порадавл данный «викинг».
Видно Deviliarh явно не викингов реконструирует...
Меня вроде тоже обрадовал сей субъект, но есть некоторые ОДНАКО.

ОДНАКО

1 Пояса были другими
2 Топоры тоже
3 Узор на рубахе – архифэнтезюшный
4 Кольчужный капюшон? У викинга?
5 Шлем. Западные реконы делают себе такую туфтень.
Вот и на фигурке появился. Стилизация, не более. Однако можно сказать, что пойдёт
(великое счастье, что не налепили «рогов», которыми так любят награждать больные художники всех викингосов…)
6 То, что Вы назвали кинжалом – на самом деле скрамасакс. Боевой нож.
Вешался слева, спереди, а не справа сзади (туда можно сумочку или рог переместить)
7 Клетчатые кельтские штаны – тоже фантазия производителя.
8. Меч порадовал
9 Фактура щита – отличная Расцветка – неведомая… Ремень должен крепиться к рукояти (те смещён на 90 градусов)
10 Что за странная завязочка сзади на кольчуге?
11 Башмачки с натягом, но проходят.
12 Про бороду уже написали. Тот же косяк с причёской.

[Vold]

По некоторым пунктам не согласен. Например про нож. Каждый вешал так как ему удобно.

[sabirhan]

Володь, именно НОЖ вешали как хотели - стопудово прав.
Но это - корявый, но СКРАМАСАКС - и место его именно там, где я указал.
Не потому, что я типа так думаю, а потому,что на то есть археологические источники. Скрам на ягодицах - нонсенс. Хотя теоретически возможно, но КПД его возможного использования в боевом столкновении ноль целых фиг десятых.
Сама-то фигурка зачётна,особенно в твоей версии. Всё портят деталюшки указанные.
Хотя,мне вот привезли DIDовскую фигурку - типа викинг-норман.
Вот бред-то. Отфоткаю ничего не меняя - выложу.
По сравнению с моим чЮдом, этот варяжище более приятен...

[Deviliarh]

Сообщение от sabirhan

Видно Deviliarh явно не викингов реконструирует...

Точно подмечено, тифтонская пихота я, ну и тамплиер где то.

Сообщение от sabirhan

1 Пояса были другими
2 Топоры тоже
3 Узор на рубахе – архифэнтезюшный
4 Кольчужный капюшон? У викинга?
5 Шлем. Западные реконы делают себе такую туфтень.
Вот и на фигурке появился. Стилизация, не более. Однако можно сказать, что пойдёт
(великое счастье, что не налепили «рогов», которыми так любят награждать больные художники всех викингосов…)
6 То, что Вы назвали кинжалом – на самом деле скрамасакс. Боевой нож.
Вешался слева, спереди, а не справа сзади (туда можно сумочку или рог переместить)
7 Клетчатые кельтские штаны – тоже фантазия производителя.
8. Меч порадовал
9 Фактура щита – отличная Расцветка – неведомая… Ремень должен крепиться к рукояти (те смещён на 90 градусов)
10 Что за странная завязочка сзади на кольчуге?
11 Башмачки с натягом, но проходят.
12 Про бороду уже написали. Тот же косяк с причёской.

Разбор полетов.
1. Согласен.
2. Не согласен. У Кирпичникова была описана целая куча топориков нормандского типа, среди которых были и похожие.
3. Меня больше парит не наличие узора на рубахе, а отсутствие поддоспешника, который необходим под кольчугу
4. Согласен хрень, лучше бы сову с бармицей сделали.
5. См. пункт 4.
6. Да, обычно вешался спереди или слева под мечом.
7. Штаны вроде нормуль, хотя в 9 веке таких точно не было.
8. Спата как спата, не придерешься.
9. Так тоже вроде носили.
10. Чтобы проще кольчугу снимать, но вроде там по другому было устроено, без такой красивости. Т.е. в кольца просто вдевали шнур.
11. Нормальная обувка, сапоги смотрелись бы наверно похуже.
12. Да, надо побрутально поволосатей было сделать, все таки цирюльников в те века небыло.

И тем не менее мне все равно очень нравится эта фигурка. И пофиг на эти мелочи.

[sabirhan]

Deviliarh , тифтонец? Гут.
см п.8 Причём здесь спата? Каролинг! Причём весьма путёвый,прямо по Петерсону, тип на вскидку не скажу,а за книжкой лень вставать Правда ножны так сделаны, что это должен быть САКС - однолезвийный каролинг, ну да это мелочи...
п.9 Где так носили и когда? В 9 в ??? Дополнительный металл штырь в поле щита вбивать - глупость нерациональная. И прочность нарушается,да и металла лишнего особо не было.
п.10 Ну, если это шнуровка,так она СПЕРЕДИ должна быть,а не сзади. Это же воин, а не карапуз в распашонке. Как он кольчугу при такой шнуровке самостоятельно снимать-то будет?
п.11 Такие ботиночки скорее на 12-13 вв., но можно "натянуть" и на 9. Но где же обмотки??? Обмотки - сила - красиво-тепло-практично!

[Vold]

По п.11 сюда бы лучше подошли мои любимые сапоги со смехом и обмотками.
З.Ы. Макс, при чём здесь спата?