Просмотр полной версии : Копии и подделки. Ваше отношение.
Не буду развивать полемику, но такие работы-подделки не одобряю.
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
[ Обсуждение выделено из темы "Картины на заказ с вашими любимыми героями" -- tremor ]
Mussolini
26.03.2012, 14:58
"Подделки" как-то крутовато звучит. Заказчик сделал заказ - человек (Художник) выполнил заказ. Причем тут подделки...
The God's Horror
26.03.2012, 15:00
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
Поэтому у тебя будет висеть постер-перепечатка, а у Влада картина в единственном экземпляре. Вообще это равносильно тому чтобы иметь постер Моны Лизы, а не её копии нарисованной художником. Странный выбор между живыми руками и хорошо развитой копировальной техникой.
Не хотел же...
По-моему выбор в пользу качественного оригинального лимитированного постера очевиднее, чем выбор некой акварельной "копии" (хотя бы той же Моно Лизы).
Причем, при всем уважении к художнику, это и "копией" с натяжкой назвать-то можно.
Заказчик сделал заказ - человек (Художник) выполнил заказ. Причем тут подделки...
При том, что описанный процесс и есть изготовление подделки. :)
Я просто высказал своё мнение. Ясно, что заказчик и, скорее всего, художник (и посредник) наверняка с ним не согласны. Обсуждение данного вопроса тут считаю не уместным. Если кто хочет подискутировать на данную тему, то он может создать отдельную тему.
m/\jestic
26.03.2012, 15:51
Не хотел же...
Совершенно верно. На самом деле, спорить тут просто не о чем. Как нельзя сравнивать рисунок божьей коровки и ее фотографию, к примеру. Это совершенно разные вещи, хоть и выглядеть они могут одинаково, иметь одинаковое назначение (смысл).
В рисунок должна быть вложена душа и понимание. Это самое сложное и это всегда малозаметно, когда рисуют на заказ и, тем более, стого по шаблону. Да и, в любом случае, копия автоматически проигрывает оригиналу, так как ее сравнивают с ним, а не на оборот. Где было криво, стало вдруг ровно - непорядок (утрирую для упрощения понимания)...
Но если оригинал хорош, еще не значит, что нельзя сделать лучше, оригинальней, импульсивней, жизненней. И кому из них дальше до сути, до сердец - еще вопрос... (а это и есть самое главное).
P.S. А автор рисут божьих коровок?
Поделюсь парой мыслей. Тоже собирался заказать копию картины (правда, не Вуда) и задавался тем же вопросом, копия или оригинал?
Чем плоха копия? Только тем, что к ней не приложил руку автор оригинала. Не важно, насколько хорошо она выполнена, есть там неточности или она идеальна. Автора в ней нет. Ни его последователей, ни учеников. Насколько это важно? Вот это уже вопрос о вкусах. Или даже религии, как, например, приверженность к определенным брендам.
Лично я бы предпочел или очень качественную копию (1:1), или работу по мотивам в стиле оригинала. В первом случае я получаю работу, которая имеет ценность в том числе и в плане инвестиций, во втором случае я получаю авторскую работу (только автор уже другой человек).
Есть еще этическая сторона, аналогичная проблеме рекаста авторских скульптов. Здесь у меня четкая позиция. Если айтем можно получить у автора, надо платить автору. Но сам Эшле копии картин не делает, а постеры продает через пень-колоду, поэтому в конкретном случае выбор не велик.
The God's Horror
26.03.2012, 20:23
Чем плоха копия?
Действительно чем она плоха, если нет денег на оригинал и если тебе нравится задумка и ты не писаешь кипятком только от одного имени и не готов скупать все из-за слепого фанатизма? Купить листочек цветной бумажки за 200-300$ и говорить, что сам автор нажал кнопку копира и поэтому она имеет ценность? Да бред сивой кобылы это. По мне так лучше пусть другой художник вложит часть своей души и приложит не руку к кнопке, а к кисте и краскам и я получу приятный моему глазу пейзаж, голую сиську или ещё что. И пусть это всего лишь копия, зато нарисованная лично мне и в одном экземпляре.
Купить листочек цветной бумажки за 200-300$ и говорить, что сам автор нажал кнопку копира и поэтому она имеет ценность?
Вообще, я говорил про картины, а не постеры. Если рассматривать и постеры в том числе, то лично я бы предпочел заплатить автору. Утверждать, что постеры не содержат души, руки и прочих частей тела, которые прикладывал автор, не совсем корректно. Потому что это все было приложено к оригиналу, а постеры более дешевая копия. Дешевая, не потому что плохая, а потому что проще в производстве.
Да бред сивой кобылы это.
Видимо, ты невнимательно прочитал мой пост. Во-первых, я свое мнение не навязываю. Во-вторых, приобретении копии совершенно не исключаю. В-третьих, коллекционная ценность вещь субъективная. Я тоже, например, могу картину нарисовать. В единственном экземпляре и даже с подписью. Но вряд ли она будет иметь хоть какую-нибудь ценность, не смотря на мои старания.
Не буду развивать полемику, но такие работы-подделки не одобряю.
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
Во-1х, не нужно громких слов.
Подделка - это когда кто-то пытается кого-то обмануть.
В данном случае - никто не пытается утверждать, что это картина Вуда.
Имеется картина, нарисованная одним художником по мотивам картины другого художника.
Точного копирования не было (о чём сказано изначально), даже задачи такой не ставилось. Важно было передать интересный образ.
Попутно вопрос: а топикстартер вообще видел постер-первоисточник? :)
Имхо, это "две больших разницы".
В данном случае художник именно создала своё видение в стиле Вуда.
Так что, не стоит разбрасываться крутыми ярлыками... К тому же, необоснованными.
Во-2х, (и об этом говорили), что лучше - штампованный тысячью экземпляров типографский постер или хэндмэйд (пусть даже и подражательный)?
Каждый решает для себя.
Я мог купить этот плакат на ибэе (но, ещё раз спасибо Альпи, удержавшему меня от этого бесполезного шага).
И не вижу смысла навязывать свою точку зрения как это было сделано в начале топика.
И, наконец, подобный спор вообще мог бы иметь хоть какое-то обоснование, если бы рисунки Вуда можно было бы купить.
На данный момент это невозможно, как в связи с его дурацкими системами продаж, так и в связи с большой стоимостью оригиналов.
И как правильно заметил Тремор, Вуд сам копий не делает...
Икар, ты купил хоть одну настоящую картину Вуда на его новом сайте? Нет? И я не купил.
Зато у меня есть настоящая картина, нарисованная талантливой художницей, напоминающая мне стиль Вуда, и подходящая к моей коллекции.
А обвинения, зачем-то выдвинутые в таком ключе, очень мне напомнили аргументацию копирастов за лицензионные ДВД году этак в 2004-2005м... :D:D
The God's Horror
26.03.2012, 21:28
Видимо, ты невнимательно прочитал мой пост.
Прочитал и очень внимательно. Цитату я взял как филосовское замечание. А про бред сивой кобылы, так это не лично к твоим словам, а вообще к ситуации в целом. Так что ничего личного. :)
Влад ну ты, как очень часто бывает, прав на все сто.
Ты один из немногих, кто не смотрит зомбированно в рот Вуду.
Ты один из немногих, кто не смотрит зомбированно в рот Вуду.
Ох... причем же здесь Вуд?. У меня на уме, например, был совсем другой художник. И копию его работы будет сделать намного тяжелей, т.к. он очень сильно заморачивается на детализации (в отличии от Вуда).
Лично я бы предпочел или очень качественную копию (1:1), или работу по мотивам в стиле оригинала.
Вот этот момент по-моему ещё можно принять. Причем в первом случае, хвалиться этим тоже не стоит.
если нет денег на оригинал и если тебе нравится задумка и ты не писаешь кипятком только от одного имени и не готов скупать все из-за слепого фанатизма?
Ха-ха. Мимо. )) Но попытка засчитывается.
По мне так лучше пусть другой художник вложит часть своей души
Вот это бред сивой кобылы. Что за пафоса нагнали? О какой душе речь? Заказчик ни о художнике, ни о его душе вообще не знает и ему это не надо. Ему нужен результат. И художнику: заказали скопировать - скопировал. Деньги получил. Готово. Весь процесс. Он то и об авторе оригинале мог ничего не слышать и даже потом так и не поинтересоваться.
Тут ещё есть момент о качестве копии. Одно дело, конечно, такая акварель, а другое дело копия, что не только по фоткам в инете не отличишь, а в живую с лупой полазить придется. Вот это - копия и в ней уже может быть душа, чтобы передать мазки автора и т.п.
В любом случае - это воровство. Интеллектуальной собственности, но воровство. И спорить тут уж бессмысленно.
если нет денег на оригинал
Утрируя: что-то у меня нет денег на оригинальные деньги. ну не могу я столько заработать. Пойду нарисую. А что? Они там тупо печатают, а я душу вложу :D
а топикстартер вообще видел постер-первоисточник?
Да, топикастер видел. )) Точной копией картину конечно не назвать: акварель - не масло. Но копирование - очевидное, плоть до подтеков. Спорить как-то даже глупо.
В данном случае художник именно создала своё видение в стиле Вуда.
Видимо это видение осталось при нем.
Икар, ты купил хоть одну настоящую картину Вуда на его новом сайте? Нет? И я не купил.
Да, я не купил. И говорю честно - даже не пытался. Мне их вешать некуда. Куча срезанных с коробок артов и постеров лежат мертвым грузом и так.
Ты же не купил, потому что тебя такая система не устраивает и там это признаешь. Хотел бы - купил. Примеры других пользователей да и думаю тебя самого (в других сложных сферах коллекционирования) это доказывают. Тут вопрос желания и настойчивости.
Ты один из немногих, кто не смотрит зомбированно в рот Вуду.
Вуд то тут при чем? Мы говорим о явлении. Вуд просто подвернулся как пример. Тут мог оказаться и Геддес (о котором скорее всего намекнул Антон)
Причем в первом случае, хвалиться этим тоже не стоит.
Почему?
В любом случае - это воровство. Интеллектуальной собственности, но воровство. И спорить тут уж бессмысленно.
А если оригинал не достать ни при каких обстоятельствах? Перекупщиков не обсуждаем, т.к. автор тут тоже ничего не получает.
The God's Horror
26.03.2012, 21:57
Вот это бред сивой кобылы. Что за пафоса нагнали? О какой душе речь? Заказчик ни о художнике, ни о его душе вообще не знает и ему это не надо. Ему нужен результат. И художнику: заказали скопировать - скопировал. Деньги получил. Готово. Весь процесс. Он то и об авторе оригинале мог ничего не слышать и даже потом так и не поинтересоваться.
Возможно, когда ты лепишь фигурки и запекаешь их в духовке, как пельмени, то ты душу и не вкладываешь. А вот другие вкладывают, представь себе и о материалле тоже кое что знают, чтобы понять стиль.
Видно ты не одну картину написал по принципу: заказали-написал-деньги получил- весь процесс. Чего там трудного? Все так могут.
В любом случае - это воровство. Интеллектуальной собственности, но воровство. И спорить тут уж бессмысленно.
Ты часом у Никитушки-Бесогона не подрабатываешь в РАО?
Дюже аргументы схожи :D:D
Точной копией картину конечно не назвать: акварель - не масло. Но копирование - очевидное, плоть до подтеков. Спорить как-то даже глупо.
Глупо только одно - безапелляционно утверждать то, на что имеет право лишь художественная экспертиза.
Ни ты, ни я экспертами не являемся. Это лишь мнения.
А мнения стОит всказывать хоть чуточку менее агрессивно.
Ты же не купил, потому что тебя такая система не устраивает и там это признаешь. Хотел бы - купил. Примеры других пользователей да и думаю тебя самого (в других сложных сферах коллекционирования) это доказывают. Тут вопрос желания и настойчивости.
Да, я и не скрываю, что мне не нравится система продаж принтов Эшли (как и многие другие его "системы").
Ты, вроде, тоже изрядно критикуешь её.
Меня не устраивает система продаж, я не желаю под неё подстраиваться, да и цены мне не нравятся (было бы желание, как ты сказал - мог бы заплатить, но не считаю такие цены на принты адекватными).
И при этом, я никоим образом не собираюсь утверждать, что купил картину самого Вуда.
Я купил картину, созданную по его мотиву.
И очень доволен этим.
В чём проблема?
Я в чём-то ущемил тебя? Или Эшле?
Поверь, я ему очень много денег заплатил за его фигурки (не хочу оглашать цифру, но она удивила даже меня :D).
Кстати, именно сегодня я получил купленную месяц назад вуду-"жиклю" (вроде, как промежуточный этап между принтом и картиной) - редкую и номерную.
Так что, авторские прова Эшли я не обижаю :)
1 Не буду вступать в общею полемику, но конкретно в данном случае не вижу смысла покупать скан дороже, чем созданную лично для тебя картину - картина, пусть и достаточно "простая", по факту имеет большую ценность (лично на мой взгляд) - особенно в данном случае :rolleyes:
2 Влад полностью правильно заметил - он потратил более чем достаточно денег на Эшли, и если его по тем или иным причинам больше устроила подобная работа, он имеет полное моральное и материальное право выбрать ее - никто не наживается на чужих работах - соответственно ни о каком воровстве не идет речь - обе стороны осознают что нарисовали-приобрели, поэтому странно, что подобный вопрос вообще был поднят...:confused:
3 Если уж на то пошло, да Бог с ним Вудом! Меня вот например его картины "не трогают", а от картины Дали, я не отказался бы - но рискну предположить, что мне на нее не хватит :D Так, что если совсем уж станет в нетерпеж - я не имею морального права заказать себе "утешительную" копию? ;) ЗА это в меня тоже "полетят камни"?
Это я к тому, что все это слишком спорно, чтобы делать твердые утверждения и критиковать автора и заказчика...:)
Ikar11, наверное, Вы и сериалы из сети не скачиваете. Чтобы не воровать. :)
На деле очень странно то, что возникли такие споры. Кому-то нравится картина рисованная рукой, кому-то постер. Кто-то вешает дома фотографии моря, кто-то изображение моря рукой какого-то художника.
Как можно обвинить в воровсте, если я пришёл в Лувр, (хотя туда ходить не стоит) запомнил пару картин, а дома их нарисовал? :))))) Что за глупость про инт.собственность? :))
Эх, говорю же, "гуммУнитарии" тут точно в основном. (я тоже, если что).
Apple тоже считает, что Samsung ворует у них самим фактом копирования идеи планшетов. Что тут сказать...
Star Trek с их "падами" вообще тогда должен иметь первичный патент.
Но опять же, смысла в копировании картины я не вижу. Интереснее, на мой взгляд, когда рисуется что-то новое, чего ещё нет нигде. Пусть по мотивам, но новое.
Купить листочек цветной бумажки за 200-300$ и говорить, что сам автор нажал кнопку копира и поэтому она имеет ценность? Да бред сивой кобылы это.
Подумал тут. А если бы это была такая картина?
http://img.lenta.ru/news/2012/02/01/contemporary/picture.jpg
Тема не про отношение к художникам, поэтому условимся, что нам хочется повесить эту картинку на стену. По-моему, в данном случае выбор принта очевиден. Т.е. мысль о том, что цветная бумажка, которую напечатал автор, не имеет ценности не такая очевидная.
Меня вот например его картины "не трогают", а от картины Дали, я не отказался бы - но рискну предположить, что мне на нее не хватит :D
Кстати, да, насчёт Дали - хорошая мысль ;)
Вообще, всю сознательную жизнь (лет с 20, когда впервые увидел его картины) мечтал иметь дома пару его "копий" (потому что, предположить возможность покупки оригинала Дали - это даже не смешно :))
Mozziarty
27.03.2012, 04:05
Ёёёёёёёёёёёёёёёёё, вы меня конечно извините, и при всём уважении к Икарычу - но бл..... Вам не стыдно взрослым мужикам мусолить эту тему, ещё в таком, я бы сказал, "унизительно-пренебрежительном" смысле для создателя? Правильно сказали - никто "подделками" не занимается, а кричать что всё говно и только Эшле крут, это мелковато как то! Стыдно товарищи, ей богу стыдно! Считаю что подобные мнения, надо держать при себе. Нам дали шанс, получить рукотворную, красивую копию, дык все видно зажрались, что ещё умудряются "плевать в душу" вот такими заявлениями! Полиция нравов в коллекционном мире прям!
Ничего личного, полное ИМХО! Тем не менее, задумайтесь!
Тема называется: Копии и подделки. Ваше отношение.
Посему: Копии одобряю, подделки осуждаю.
Давайте тогда уж и Maximus-Miniatures осудим за то, что они делают свои работы без соответствующих лицензий.
кричать что всё говно и только Эшле крут, это мелковато как то! Стыдно товарищи, ей богу стыдно!
Ты с ума-то не сходи! Тему еще раз перечитай. О другом речь совсем.
Слова никто не сказал про "только эшли крут". Тема о том, что "оригинальность" крута, а не Эшли.
Человек высказал свое мнение по поводу "копирования" оригинального рисунка, ему не нравится. Он "за" оригинальность. Он "против" подражания. С какого ж перепуга он не имеет права на такое мнение?
Я считаю что каждый сам вправе решать что для него лучше!
В таком случае, если есть ярые противники копий и подделок, то призываю вас забыть что такое торренты (как копии), пиратаские диски и прочее (как не оригинал), одежда с рынков (как подделка) и.тд. и.тп.
Я считаю что каждый сам вправе решать что для него лучше!
Совершенно верно! Равно как и то, что каждый имеет на это свою точку зрения, которую может высказать. Не нужно в бочку лезть, нужно спорить (если хочется), а не оскорблять.
Mozziarty
27.03.2012, 14:49
Тема о том, что "оригинальность" крута, а не Эшли.
Человек высказал свое мнение по поводу "копирования" оригинального рисунка, ему не нравится. Он "за" оригинальность. Он "против" подражания.
Ну пусть так, а негатива то зачем столько? Мнение мнением, а тут как буд то незнаю что произошло! Вот поэтому тема осадок оставляет.
IrinaMira
27.03.2012, 14:51
А по-моему, все равно - оригинал, копия, подделка... Главное чтоб нравилось. Можно добыть оригинал - отлично, нельзя - можно быть вполне себе счастливым и с копией. (К слову бывают копии и подделки, хороши известные по истории живописи, например, превосходящие качеством оригинал, просто кому-то важно "имя" или "марка", а кому-то все равно, лишь бы красиво было).
У меня к разным вещам разное отношение. Если б мне кто подарил маленькую копию портрета Генриха VIII (сделанную красками, а не фоторепродукцию), мне б было ровным счетом все равно, что это копия, а вот виденные мной копии статуи Назгула на коне до сих пор коробят меня тем, что они копии...
Во-первых, и главное, почему все стали принимать всё на личный счет? Я писал больше о явлении в целом, нежели о конкретной работе (она оказалась просто катализатором, что ли) и даже в отдельную тему вынесли. Но все почти все продолжают защищать конкретного художника и почему-то пенять в сторону конкретного Вуда. А потом ведь начинаются обиды о переходе на личности. Ну ОК.
Во-вторых:
А мнения стОит всказывать хоть чуточку менее агрессивно.
А где агрессия? Может стоит читать менее агрессивно?
Всё чаще замечаю, что многие читаю посты только в двух интонациях: «хвалебно положительных» и «агрессивно недоброжелательных». Т.е. если не первое, то автоматом - второе. Ребят, не зацикливайтесь на своем эго. Я просто высказал свою позицию в нейтрально-интонационном тоне.
Далее:
Возможно, когда ты лепишь фигурки и запекаешь их в духовке, как пельмени, то ты душу и не вкладываешь.
Дело в том, что я леплю своё, для себя и не на продажу. Если ты пытался намекнуть на Винсента, то это не тот случай. Попытка не засчитана.
А вот другие вкладывают, представь себе и о материалле тоже кое что знают, чтобы понять стиль.
Да-да, столько всего узнали, что даже не заметили, как и подпись скопировали.
Души тут столько же сколько в списанном сочинении.
Чего там трудного? Все так могут.
Не все конечно, но очень многие. Художников, на самом деле, не многим меньше чем фотографов. Но это уже не по делу.
Ikar11, наверное, Вы и сериалы из сети не скачиваете. Чтобы не воровать.
Это тут к чему? Разницу, видимо, совершенно не улавливаем? Применительно к данной теме – я ведь скачиваю оригинальную картинку. Я ничего ни кому не заказываю и не плачу. Это лежит в свободном доступе и даже «для ознакомления». Хорошего тут тоже нету, но речь сейчас не об этом.
Что за глупость про инт.собственность? )
Далее разговор просто бессмыслен.
Глупо только одно - безапелляционно утверждать то, на что имеет право лишь художественная экспертиза.
:) В данном случае, даже экспертиза не нужна.
Можно говорить всё что угодно, но факт того что это «копия» просто очевиден:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15594/288651722.14/0_10e6bd_27d75773_orig
я не желаю под неё подстраиваться, да и цены мне не нравятся
Я удивляюсь тебе Влад. Всё равно что сказать – мне не нравиться система продаж «любой бренд» и цена на него. Пойду украду/закажу подделку.
Ты вот хоть раз связывался с ним по поводу заказа?
В чём проблема?
Я в чём-то ущемил тебя? Или Эшле?
Меня ты не ущемил. Возможно Эшли, но я не в курсе. Можно ему написать и спросить, как он к этому относится. )
Но ты продолжаешь меня удивлять и честно говоря я этому не рад (хотя я уверен что тебе пофиг). Это равносильно сказать, что придти в магазин, взять товар с полки и сказать «Я у вас уже давно покупаю и отдал вам много денег, так что это я просто возьму. И нет, я вас не обижаю, т.к. недавно купил у вас очень дорогую и редкую вещь».
1 Не буду вступать в общею полемику, но конкретно в данном случае не вижу смысла покупать скан дороже, чем созданную лично для тебя картину - картина, пусть и достаточно "простая", по факту имеет большую ценность (лично на мой взгляд) - особенно в данном случае
Уже вступил.)
Скорее всего это обидит художника, но как раз в данном случае (конечно же лично на мой взгляд) данная картина не имеет вообще никакой ценности. Это равносильно тому, если бы например я её нарисовал. Было бы конечно не так похоже, но сути это не меняет.
2 Влад полностью правильно заметил - он потратил более чем достаточно денег на Эшли,
Посмотрел бы я что сказал ты придя за зарплатой а услышав «Мы постоянно платим тебе зарплату и уже потратили достаточно много денег, так что твою зарплату за этот месяц мы оставим себе»
никто не наживается на чужих работах - соответственно ни о каком воровстве не идет речь
Серьёзно? Т.е. художник бесплатно её для Влада нарисовал? Ну-ну.
3 Если уж на то пошло, да Бог с ним Вудом!
Да вот как раз и бог с ним с Вудом. Речь же не о нем в частности.
С Дали – другой случай. Он умер, понимаешь? С ним не связаться для заказа картини вообще никак. Поэтому есть репродукции/теже постеры, которые можно официально купить хоть в музее, хоть в книжном.
Ёёёёёёёёёёёёёёёёё, вы меня конечно извините, и при всём уважении к Икарычу - но бл..... Вам не стыдно взрослым мужикам мусолить эту тему, ещё в таком, я бы сказал, "унизительно-пренебрежительном" смысле для создателя? Правильно сказали - никто "подделками" не занимается, а кричать что всё говно и только Эшле крут, это мелковато как то! Стыдно товарищи, ей богу стыдно! Считаю что подобные мнения, надо держать при себе. Нам дали шанс, получить рукотворную, красивую копию, дык все видно зажрались, что ещё умудряются "плевать в душу" вот такими заявлениями! Полиция нравов в коллекционном мире прям!
Mozziarty, эээ, что это было?
Почему это нам и мне в частности должно быть стыдно говорить о том, что кто-то за деньги скопировал картинку? Что это за запретная тема? Если ты не заметил, то худлжник скопировал даже подпись, так что если ты не видишь общего в этих картинах, то только данный факт уже говорит о «подделке».
Троллинг на тему Эшли уже давно вышел из моды, и, повторюсь, речь не о нем.
Давайте тогда уж и Maximus-Miniatures осудим за то, что они делают свои работы без соответствующих лицензий.
А мы и осуждаем ). Он зарабатывает на чужой собственности (например, внешность). И все (и они) это знают. Но опять же, это немного другое.
Вот например ещё один пример.
Есть у нас один мотоклуб, который взял в себе в лого – персонажа дизайнера Хака Джи (http://www.freshcharacters.com/wp-content/uploads/2009/06/skullhead_dunny_1.jpg), немного изменив повязку. Ребята подошли к делу с душой и выпустили свои флешки (http://vinyltoys.kz/uploads/images/00/00/01/2012/02/14/8bfb79.jpg) в этом образе. Западное сообщество мягко говоря было раздосадовано.
Это такой русский менталитет Ивана с печи. Хотя может коммунистическое «всё – общее» тоже наложило свой отпечаток.
Что я хотел сказать по этому поводу:
ЛИЧНО ДЛЯ МНЯ, это все равно, что купить поддельный "Ролекс" (в который тоже наверняка вложили душу) или костюм "abibas". Это по отношению к заказчику. А по отношению к производителю такой продукции - обворовывать автора оригинала.
Я считаю, что надо либо покупать оригинал и принт. Т.к. только в этом случае ты получаешь картину именно нужного автора. Либо, если достаточно что-то такой же тематики чтобы напоминало о нужном авторе, но стоило дешевле, заказывается оригинальная картина у доступного художника работающего в том же жанре и манере. тут будет и душа, и оригинальный рисунок и авторство и вообще полная крутизна.
Можно говорить всё что угодно, но факт того что это «копия» просто очевиден:
Мне кажется, что подобное копирование — один в один без затей — должно быть оскорбительным для профессионала; может быть лучше, писать картины инспирированные Вудом, картины «под Вуда», например.
ShadowJackJC
27.03.2012, 17:14
Формально говоря это нарушение ГК
Статья 1270. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Практически я не вижу в этом никакого вреда. Если девушка рисует всё своими руками, то много копий она не наделает, и прямо таки бизнесом это не является. От пары копий Вуду не убудет.
С этической точки зрения мне вообще кажется, что Вуд занимается постоянным копированием своих же работ и их продажей, но это лишь моё мнение ((:
Мне кажется, что подобное копирование — один в один без затей — должно быть оскорбительным для профессионала
Так хорошо набивается рука художника. А изготовление копий известных полотен это вообще законный бизнес (когда авторские права художника и родственников окончательно истекли), незаконно это выдавать их за оригинал.
Mozziarty
27.03.2012, 17:31
Почему это нам и мне в частности должно быть стыдно говорить о том, что кто-то за деньги скопировал картинку? Что это за запретная тема?
Я не вижу целесообразности этой теме! Очень много ханжества проскакивает в этой теме, и перемываний косточек. Смысл? Просто я в упор не поноимаю, откуда столько резонанса, из за одно картины? Негодования, речей о законах и прочее. Как буд то всем в наглую это впаривают, и заставляют. Мне кажется все и так понимают те или иные факты.
Так то конечно ради бога, в стране гласность, никому рты тем более не закрываю. Но как то всё не так, неужели этого не видно?
Я не вижу целесообразности этой теме!
Это твоё право. Я, например, не вижу целесообразности в куче тем на этом форуме. Но их создали, в них ведут беседу. Не нравится - не пиши/не читай. Сто раз об этом писали.
И в очередной раз - что вы зациклились на этой картине? Я говорю о своём отношении к этому явлению. Она просто послужила поводом к этому. Я же не призываю посади художника а в Влада забрать картину и сжечь. ))
много копий она не наделает... От пары копий Вуду не убудет.
Отличная логика ) Почти что Владовское "я и так много на него потратил". ))
Mozziarty
27.03.2012, 17:45
Я же не призываю посади художника а в Влада забрать картину и сжечь. ))
Боже упаси, времена святой инквизиции вроде как прошли!=))))
Отличная логика ) Почти что Владовское "я и так много на него потратил". ))
Ну ты не прав, Илюх. Выступаешь сейчас с позиции заскорузлого копираста.
Ребята к чему все эти споры? Простой пример:
заходим на сайт Таобао и больше 70% всего товара из фигурок там копии и подделки.
Кто хочет собрать настоящею коллекцию, тот покупает оригинал. Кто хочет заполнить полку фигурками и не тратиться по финансам естественно выбирает подделки.
PS: Хотя я бы от парочки копий не отказался бы, главное, что бы их качество было не полным г.
PS2:
Есть у нас один мотоклуб, который взял в себе в лого – персонажа дизайнера Хака Джи
Не мотоклуб, а команда дрифтеров (:
И да, реакция была очень интересной.
ShadowJackJC
27.03.2012, 17:56
Отличная логика ) Почти что Владовское "я и так много на него потратил". ))
Это вполне себе жизненная логика.
Авторское право то нужно, но вот от неуёмной копирастии никому хорошо не будет.
Есть такая штука как фан арт например, там люди повально копируют стиль и дизайн, которые защищены всеми возможными копирайтами, но только идиот будет пытаться людей за это наказывать, потому что это наоборот полезно для франшизы.
То же и с ручными копиями картин Эшли Вуда, наоборот для него это круто, что люди готовы художникам заказывать его работы, чтобы их получить. Это не типографская печать миллиона постеров, которая реально нанесёт ему экономический ущерб.
но только идиот будет пытаться людей за это наказывать
Чего-то вы слишком передергиваете. Еще раз - никто никого не призывает наказывать, вроде. Нет? Кому-то нравится эта затея с копиями и подделками, а кому-то нет. И те и другие имею право сказать и объяснить свое мнение. Всё. Заканчивайте на личности переходить уже.
Еще раз - никто никого не призывает наказывать, вроде. Нет?
Да вот кто знает:
Всё равно что сказать – мне не нравиться система продаж «любой бренд» и цена на него. Пойду украду/закажу подделку.
Посмотрел бы я что сказал ты придя за зарплатой а услышав «Мы постоянно платим тебе зарплату и уже потратили достаточно много денег, так что твою зарплату за этот месяц мы оставим себе»
Приведенные примеры -- это, если не ошибаюсь, УК. Стоит за уголовное преступление наказывать?
С Дали – другой случай. Он умер, понимаешь? С ним не связаться для заказа картини вообще никак. Поэтому есть репродукции/теже постеры, которые можно официально купить хоть в музее, хоть в книжном.
Кстати. С точки зрения текущих норм, право копирования сохраняется еще в течении 90 лет после смерти автора, прежде чем перейдет в общественное достояние. Так что надо будет спрашивать еще у его детей и родственников. За это спасибо копирастам, постарались.
Да вот кто знает:
Как я это вижу - он просто привел примеры для ясности понимания.
Вот так он видит это, что ж тут такого страшного?
Для галочки - я тоже против копий и подделок, но в том смысле, что себе это делать вряд-ли когда-нибудь буду. Если у меня нет возможности (не могу найти, нет денег) купить оригинальную картину или качественный принт, одобреный (прежде всего по качеству) автором, значит у меня не будет этой картины и оригинального принта. Меня никаким образом копия или подделка не устроит. Я теперь ханжа? Или это все же мое право иметь такое отношение? Если Владу нравится эта идея и нравится осознание того, что у него теперь висит копия - это сугубо его личное дело. Я могу только порадоваться, наверное, за него. Потому что мне этого было бы не достаточно. Но я не Влад, а он не я. Это просто.
Уже много раз упоминался тут такой вариант -
я бы, если захотел заиметь нечто подобное, попросил сделать картину в стилистике желаемого автора. Может быть даже коллаж из нескольких картин. Ведь сама по себе техника и мастерство художника обсуждаемой картины, по-моему, очень хороши.
Вот так он видит это, что ж тут такого страшного?
Ничего страшного. Просто такая принципиальная позиция характерна скорей для кровопийц из MPAA или RIAA, чем для обычного человека. Мне такое наблюдать, как минимум, странно.
Для галочки - я тоже против копий и подделок, но в том смысле, что себе это делать вряд-ли когда-нибудь буду.
Вот тебе мне возражать не хочется. Потому что свое отношение ты не переносишь на других и не обвиняешь никого в воровстве. Не хочешь иметь дело с копиями, ок, я за тебя только рад.
Уже много раз упоминался тут такой вариант -
я бы, если захотел заиметь нечто подобное, попросил сделать картину в стилистике желаемого автора. Может быть даже коллаж из нескольких картин. Ведь сама по себе техника и мастерство художника обсуждаемой картины, по-моему, очень хороши.
С этим я не спорю совершенно.
А мы и осуждаем ). (Maximus) Он зарабатывает на чужой собственности (например, внешность). И все (и они) это знают. Но опять же, это немного другое
Чем же это другое? Это даже хуже - т.к. претендует хоть на маленькую - но массовость тиража. И что-то я не видела ни разу - чтобы кто-то их осудил ТАК громко и агрессивно. да и даже тихого осуждения не видела, но могла пропустить, может, ты лично и осуждал.
А тут из-за одной картины столько громких слов. Получается - что любую копию любой картины знаменитой (подлинник априори которой купить невозможно) иметь стыдно и зазорно.
Для тех кто вошел в раж напомню свой оригинальный пост из которого уже раздули всё это:
Не буду развивать полемику, но такие работы-подделки не одобряю.
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
Всё. Далее уже сами пользователи развернули это в то что имеем.
Я тут для себя другую характерную черту нашего форума осознал:
Почему-то большинство считает, что если высказанное кем-то мнение не совпадает с их, то этот кто-то поставил своё мнение выше их. Да ещё и на личности перешел.
AlPred, спасибо за понимание.
Ikar11, по моему - дело совсем не в словах. Мне тоже, как многим - твое высказывание показалось агрессивным и немного оскорбительным. Думаю - вся полемика разгорелась из-за тона, который ты задал.
Про Максимус мне правда интересно твое мнение - почему это другое? И почему ты с такой же резкостью про них никогда не высказывался (сорри, если я пропустила когда то твое мнение о максимус)
Просто такая принципиальная позиция характерна скорей для кровопийц из MPAA или RIAA, чем для обычного человека. Мне такое наблюдать, как минимум, странно.
Ну, Антон, я уверен, что у каждого из нас есть свои "принципиальные позиции", непримиримые и не обсуждаемые. Тут нарвались на такую позицию у Икара. По сути он же прав - ведь нет ничего хорошего в подделках. Ты же не будешь это отрицать? Момент, скорее - что именно считать подделкой. Вот он, наверное, считает эту копию подделкой. Я бы не был так в этом уверен. Объяснить это могу так, очень поверхностно если - когда тяжело найти отличия от оригинала, и вещь явно старается "подделаться" под оригинал - подделка. Как правило "подделки" служат целью обогащения людей, их производящих. Если вещь копирует оригинал и при этом отличается от него невооруженным взглядом, то это копия)) Короче болтология это всё и мои объяснения на раз можно разбить контраргументами, поэтому повторяю - не уверен. Уверен в том, что лично мне не нужны копии и подделки.
Кстати, насчет души - пример с переписанным у кого-то сочинением, по-моему очень хорОш.
Момент, скорее - что именно считать подделкой.
Вот именно. Но как раз тут все просто. Подделка -- это то, что пытаются выдать за оригинал. Если в основе лежит обман и введение в заблуждение. Плохо, когда на авторе зарабатывают, но я плохо себе представляю случай, когда художник, который берется подделать картину на заказ, добавляет за "бренд" (он может поднять цену за сложность работы, но за имя -- вряд ли).
Кстати, насчет души - пример с переписанным у кого-то сочинением, по-моему очень хорОш.
Ну раз уж снова об этом заговорили, замечу тогда. Если уже так подходить к вопросу, то нет никакой уверенности, что сам автор вкладывает в свои картины. Чтобы уйти от художников, приведу в пример Маринину, которая пишет по 100500 романов в год. Много она души вкладывает в это дело? Поэтому предлагаю, любой творческий труд считать "душевным", либо не поднимать эту тему вообще.
Ikar11, по моему - дело совсем не в словах. Мне тоже, как многим - твое высказывание показалось агрессивным и немного оскорбительным. Думаю - вся полемика разгорелась из-за тона, который ты задал.
Повторю, что возможно всё дело в том как читать. Возможно так читается по тому, что в последнее время на форуме во всех разделах кроме Коллекций все только и делают, что ругаются. Даже в обзорах уже это практикуется.
Я написал ровный текст без всякой агрессии, но и без смайликов и всяких уси-пуси. Причем написал от своего имени "я не одобряю". Я не писал, что "Это возмутительно и непостижимо". Если кто-то видит то чего нет, то я тут ни чем не помогу.
Про максимуса сформулирую и напишу в ЛС. Не хочу тут очередную волну поднимать.
Вот удивительное дело - мы очень часто расходимся во мнениях с Тремором, но с его постами на предыдущей странице, и особенно, с вот этим (http://www.toyster.ru/forum/showpost.php?p=287100&postcount=39), я согласен чуть более, чем полностью :).
Проблема возникла на мой взгляд, исключительно из-за тональности и выражений, использованных Икаром, который, может быть, и думал, что он нейтрален и вежлив, но при этом регулярно обвинял в воровстве, подделках и прочем, и выглядело это всё как личностные наезды (думаю, всё же, что он не вкладывал этот смысл, но факты есть факты...)
Прошу заметить, что Альпи во многом высказывал подобные мысли, но предельно корректно - у меня лично не возникало повода придраться к его словам.
В сухом остатке - может, хватит, уподобляться Михалкову и прочим копирастам?
Никто не предлагает воровать и подделывать.
Речь исключительно о копировании или подражании, а к этим терминам большинство спорящих отнеслись сравнительно адекватно.
Не нужно кидаться злобными терминами, которые не имеют реальной почвы (кроме больного воображения зарвавшегося Михалкова и иже с ним) и ведут только к УК, как уже было сказано.
Тогда и дискуссия станет гораздо спокойнее.
А в таком тоне убедить никого нельзя. Да и стОит ли пытаться?
то нет никакой уверенности, что сам автор вкладывает в свои картины.
Ну, Антон)) Ну давай тогда скажем, что он их вообще не сам рисует)) Не перегибай)
Где бОльше вероятность присутствия души - у человека, который придумал у себя что-то в голове и воплотил это в виде рисунка или текста или у человека, который просто подглядел и скопировал себе?) (Про "подглядел" - это не об авторе обсуждаемой копии, а просто гипотетический пример))
Mozziarty
27.03.2012, 19:33
Влад и Антон мои герои в этом посте, теме, дискуссии и т.п.!=))
А по сути то верно, да правильно мнение о том, что большинство предпочло оригинал, что дело каждого купить копию, но раздули как то не здоровО, ибо пошла в ход не та терминология и высказывания!
но при этом регулярно обвинял в воровстве,
Что и требовалось доказать. Где тут воровство и обвинения?
Не буду развивать полемику, но такие работы-подделки не одобряю.
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
И в следующем посте ничего подобного. Только потом когда начались какие-то оправдания ситуации, то я назвал это копирование "воровством инт.собственности". Но ведь так это и сеть. Художник же не сам придумал это. Не нравится и обижает слово "воровство"? Ок. Пусть будет "взял" или тоже "скопировал". Суть не меняется. Ничего не придумал, просто скопировал. Для меня это "своровал".
Но все сразу это приняли на личный счет и оскорбились. Детский сад.
Где бОльше вероятность присутствия души - у человека, который придумал у себя что-то в голове и воплотил это в виде рисунка или текста или у человека, который просто подглядел и скопировал себе?) (Про "подглядел" - это не об авторе обсуждаемой копии, а просто гипотетический пример))
Давай так. Что тут понимается под "душой"? Я так думаю, что "труд, старание и усердие в достижении намеченной цели". Если так, то почему мы заранее отказываем в этом автору копии? Мне этого просто непонятно. Если оригинал чрезвычайно сложен, а копия не уступает, можно ли считать автора копии халтурщиком и менее талантливым человеком? Ну мне кажется, что нет. Автор копии не создает что-то новое в смысле арт-объекта, но "души" он может вкладывать не меньше, чем автор оригинала.
Вот пример с нашей любимой Моной Лизой (http://lenta.ru/news/2012/02/01/monalisa/). В этом есть что-то плохое?
Mozziarty
27.03.2012, 19:47
Но все сразу это приняли на личный счет и оскорбились. Детский сад.
А может не детский сад, а элементарная психология? Больно много людей выходит ошиблись, разных возрастов причём. Просто значит действительно что то было не так в интонации или выражениях?
Больно много людей выходит ошиблись
Да, это сколько? 10? 20? Очень много, и правда.
Если это психология, то я наверное сделаю вывод, что все читают то, что хотят прочитать и так, как хотят. Но это уже для другой темы.
Mozziarty
27.03.2012, 19:53
Да, это сколько? 10? 20? Очень много, и правда.
Давай не будем саркастически утрировать! Скажем так большинство в этой теме.
И ещё, вот твой тон сейчас явно агрессивен, или я опять читаю только то, что хочу, или по ошибке вижу? Знаешь, я вот не считаю так, ибо наверное богат и могуч наш язык, что бы по построению слов видеть мягкость или жёсткость!
Что тут понимается под "душой"? Я так думаю, что "труд, старание и усердие в достижении намеченной цели".
Ну вот) Опять же - элементарный вопрос недопонимания друг-друга. Совсем не эти вещи я лично подразумеваю под душой. Конечно же девушка трудилась и старалась усердно, чтобы выполнить полученный заказ. И она отлично потрудилась - у нее получилась очень хорошая работа. Она молодец и отличный художник. Не в этом дело же)
Под "душой" тут я понимаю что-то другое. Сложно объяснить сейчас и здесь (я бы лично, на словах и жестах лучше смог), но это должно быть что-то твое, родное. То, что ты придумал, тебе приснилось, ты намечтал - ты воплотил это на бумаге в том или ином виде. Это твоё и только твоё детище, от начала и до конца. От момента зарождения в твоем организме, переживаний с этим связанных и до момента, собственно, родов)) Примерно понимаешь мысль?)
Давай не будем саркастически утрировать! Скажем так большинство в этой теме.
И ещё, вот твой тон сейчас явно агрессивен, или я опять читаю только то, что хочу, или по ошибке вижу? Знаешь, я вот не считаю так, ибо наверное богат и могуч наш язык, что бы по построению слов видеть мягкость или жёсткость!
Нет, ты не прав. Сарказм - да. Агрессия? Нет. Где тут агрессия?
Даже интересно, как ты сделал такой вывод?
Вот по твоему восклицательному знаку в конце, и по вводному "знаешь" я могу сделать вывод, что твой тон агрессивен. И что? А ничего. )
И ещё, вот твой тон сейчас явно агрессивен, или я опять читаю только то, что хочу, или по ошибке вижу?
А ты свой первый пост (http://toyster.ru/forum/showpost.php?p=286864&postcount=20) в этой теме хорошо помнишь? Он был верхом адекватности, толерантности и рассудительности? При том, что в нем ты начал кричать о вещах, которых и в помине не было. Давайте за собой уже тоже учиться следить.
Под "душой" тут я понимаю что-то другое. Сложно объяснить сейчас и здесь (я бы лично, на словах и жестах лучше смог), но это должно быть что-то твое, родное. То, что ты придумал, тебе приснилось, ты намечтал - ты воплотил это на бумаге в том или ином виде. Это твоё и только твоё детище, от начала и до конца. От момента зарождения в твоем организме, переживаний с этим связанных и до момента, собственно, родов)) Примерно понимаешь мысль?)
Вот, кстати, про это я и говорил. А все видимо про человеко-часы думали.
UPD
Спасибо Ром, про тот пост Mozziarty я уже и забыл давно.
Под "душой" тут я понимаю что-то другое. Сложно объяснить сейчас и здесь (я бы лично, на словах и жестах лучше смог), но это должно быть что-то твое, родное. То, что ты придумал, тебе приснилось, ты намечтал - ты воплотил это на бумаге в том или ином виде. Это твоё и только твоё детище, от начала и до конца. От момента зарождения в твоем организме, переживаний с этим связанных и до момента, собственно, родов)) Примерно понимаешь мысль?)
Кажется, примерно понял. Наверное, это то, что отличает авторскую фигурку от серийной. Но! Здесь есть тонкий момент, который не позволяет нам обобщать, что любая копия -- это плохо. Приведу пример на фигурках. Наши кастомайзеры (я имею ввиду фигурщиков) делают свои проекты, как правило, на готовых телах и зачастую на готовой одежде (тот же Тревор с недавними фигурками). Но назвать их неавторскими у меня язык не повернется. И действительно, все компоненты присутствия души там перечислены. Но мы об этом знаем, потому что сам Тревор написал. А как создавалась та или иная копия, мы говорить уже не можем, если не знаем историю ее создания. Заказчик копии (как и исполнитель) тоже могли переживать сложную гамму чувств и эмоций, связанную с работой, вынашивать замыслы и т.д., чтобы душа там присутствовала тоже.
Еще пример. Смотрел "Пристиж"? Фокусник и тот, кто хочет разгадать трюк. Один творит, другой копирует. Вряд ли в их работе-творчестве разное содержание души.
И в следующем посте ничего подобного. Только потом когда начались какие-то оправдания ситуации, то я назвал это копирование "воровством инт.собственности". Но ведь так это и сеть. Художник же не сам придумал это. Не нравится и обижает слово "воровство"? Ок. Пусть будет "взял" или тоже "скопировал". Суть не меняется. Ничего не придумал, просто скопировал. Для меня это "своровал".
Но все сразу это приняли на личный счет и оскорбились. Детский сад.
Блин, Илюх, ты не прав категорически. Вор -- это довольно серьезное обвинение. Да вся поп-культура основана на заимствованиях. KAWS что, много придумывает? Он тоже вор? По-моему, детский сад это бездумно использовать такие выражения, а потом удивляться, что все принимают это на свой счет.
Mozziarty
27.03.2012, 20:11
А ты свой первый пост в этой теме хорошо помнишь?
Помню, подпишусь ещё раз! Пусть буду дураком, но считаю такие "мнения" страннными. У каждого свои тараканы!
Нет, ты не прав. Сарказм - да. Агрессия? Нет. Где тут агрессия?
Где то там!=) Хз, наверное весомых аргументов не приведу, но видно эдакий снисходительный тон, когда кто то под ногами бегает и ходить мешает!
А вобще ладно, странная тема, собрала кучу негатива, мнений, прений и пр. Я за мир во всём мире, всех люблю - не обижайтесь!=)
Мои 5 копеек
Сначала о вкусах ))
Мне копирование подобной живописи совсем непонятно. Я могу понять, когда заказывают копии художников-реалистов – умеющему человеку их скопировать не так сложно
Но вот в данном конкретном случае, имея дело с художником, стиль которого заключается в какой-то его личной экспрессии, мне непонятно, чего хотел Влад. Картину, которая нарисована красками? Или картину, которая как бы совсем не похожа на Вуда, но на ней робот и девушка с пиписькой и в скафандре? Если он хотел не этого, а копию картины Вуда, то на мой вкус, постер подходит лучше – в нем от Вуда намного больше, чем тут. А то композиция, персонажи, сюжет украдены скопированы, а зачем непонятно.
А техника девушки-художника мне очень нравится, молодец она.
Теперь про копии и подделки
Тут все постоянно повторяют, что «никто не выдает это за оригинал». По-моему, от этого не легче.
В мире подделок есть такое понятие «первая копия» (или как-то так) – например, берут сумку Шанель и тщательно подделывают – она получается красивая, из хороших материалов, дорого стоит (в 3 раза дешевле, чем реальная Шанель, но в 10 раз дороже, чем какая-нибудь Шанель из перехода). И обычно в этом случае никто никому не пытается доказать, что это настоящая вещь – покупатель, готовый отдать за сумку 15 т.р., но не готов 50 понимает, ЧТО он покупает, продают их не на развалах, некоторые вещи заказываются в частном порядке. Но какой бы хорошей сумка не была, она останется подделкой.
я наверное сделаю вывод, что все читают то, что хотят прочитать и так, как хотят.
"Зря ты так, зря-зря-зря". )
Серьезно, есть у нас такой персонаж на форуме (не буду тыкать пальцем), который тоже считает, что тот факт, что его никто не понимает -- проблема окружающих.
Вот, кстати, про это я и говорил. А все видимо про человеко-часы думали.
Вот опять же. Ольпе для этого хватило двух постов. Точно ли это проблема окружающих?
Приведу пример на фигурках.
Не совсем честный и корректный пример ты привел, по-моему.
Давай так - тоже на фигурках, как ты предложил -
некий Винсон Ма (чтоб ему пусто было) придумал когда-то вселенную Апэксплорерс. Нарисовал, сочинил какую-то трогательную историю. Разрабатывая дизайн будущих фигурок, ночами при этом не спал и думал - как же лучше воплотить в жизнь то, что так красиво у него в голове. (я немного утрирую про "не спал" исключительно для того, чтобы ты представил себе это яснее)). Так вот - он все придумал, отдал эскиз и по нему на фабрике сделали авторскую фигурку. Душа?
А потом некто, кто не может позволить себе купить фигурку, придуманную художником и сделанную по его эскизам на фабрике, находит более дешевый ее рекаст/кастом. Выполненный очень хорошо! Дословно выполненный. И человек этот счастлив. Ну и молодец он, его право!)
Только вот "китаец" (условно), вряд ли вкладывал в изготовление копии фигурки что-либо, кроме усердия и то, лишь для того, чтобы копия была похожа на оригинал, чтобы ее можно было продать. Душа? Не думаю)
А твой пример можно немного переделать вот так -
некий кастомайзер Тревор купил несколько разных фигурок и собрал из них нечто свое, уникальное. И это круто! И это как-раз можно сравнить с мыслью о том, что я бы себе заказал картину "по мотивам", "коллаж", а не "копию", понимаешь?)
По-моему, детский сад это бездумно использовать такие выражения, а потом удивляться, что все принимают это на свой счет.
И опять ещё раз. Я упомянул воровство уже давно после того, как все приняли моё личное спокойное и не агрессивное мнение на свой счет. Тут это совершенно не причем. Да и "воровство" не такое уж и страшное слово. И да я сто раз говорил что КАВС всё ворует и я его осуждаю. И ты это слышал неоднократно.
Вот опять же. Ольпе для этого хватило двух постов. Точно ли это проблема окружающих?
Честно, я и представить не мог, что ту работу и конечно же усердие (т.к. без труда ничего не получится) все тут могли принять за "Душу". Честно, удивлен.
А Ольпе вот вообще ничего не пришлось объяснять, он меня сразу понял.
UPD
Ром, аплодирую стоя. В следующий раз буду тебя просить формулировать мои мысли ))))
UPD2
Я за мир во всём мире, всех люблю - не обижайтесь!=)
Мир, дружба, жвачка!
(Я серьезно.)
И опять ещё раз. Я упомянул воровство уже давно после того, как все приняли моё личное спокойное и не агрессивное мнение на свой счет. Тут это совершенно не причем.
Конечно же, не при чём.
Все дураки, "один ты - весь в белом".
Браво, Икар!
Полностью с тобою согласен, ты образец для подражания!
Да и "воровство" не такое уж и страшное слово.
Именно так! А "убийство" - вообще образец поведения.
Что же за день сегодня, все доказывают мою правоту )
Почему-то большинство считает, что если высказанное кем-то мнение не совпадает с их, то этот кто-то поставил своё мнение выше их. Да ещё и на личности перешел.
Конечно же, не при чём.
Все дураки, "один ты - весь в белом".
Браво, Икар!
Влад, вот серьезно, покажи мне в моем первом сообщении агрессию, переход на личности и всё то в чем ты меня обвиняешь.
Влад, вот серьезно, покажи мне в моем первом сообщении агрессию, переход на личности и всё то в чем ты меня обвиняешь.
Икар, вот я тебя ни в чём не обвиняю (в отличие от тебя).
Я, можно сказать, даже восхищаюсь тобой - уже все тебе по десять раз показали и объяснили, но ты не хочешь услышать никого...
Это талант!
Правда-правда
некий Винсон Ма...
Фигурка Ма, которая ушла в серию тем и плоха, что это серийное производство, там нет одного автора (и даже небольшой группы). Миллион китайцев, каждый делает свою часть. Миллион частей. А вот, если бы фигурку делал Тревор, он может быть и скульпт бы с нуля слепил. И вот, если бы мы об этом не знали, и про автора в том числе, то решили бы что в копии нет души. А на самом деле там была бы и душа и все на свете. В общем, я твой пример понял, но настаиваю на том, что обобщать нельзя.
И да я сто раз говорил что КАВС всё ворует и я его осуждаю. И ты это слышал неоднократно.
Вот как. Я думал, мы негодуем по поводу того, что он ничего нового придумать не в состоянии и эксплуатирует одну и ту же, уже давно заезженную, фишку. Не думал, что мы считаем его вором. Так вот лично я его вором не считаю. Если говорить об картинах-фигурках, то воровством можно назвать банальный плагиат, т.е. присвоение чужого _авторского_ права.
По твоей логике воры все, включая классиков. Мне эта мысль кажется странной.
И опять ещё раз. Я упомянул воровство
В первом посте ты упомянул слово "подделка". Подделка - это попытка что-то выдать за оригинал. По сути воровство.
Ром, аплодирую стоя. В следующий раз буду тебя просить формулировать мои мысли ))))
Ну признаешь, что есть проблема в формулировках, да?
Влад, давайте заканчивать)) Ведь вся эта тема совершенно спокойно, без, порой неправильно понятых интонаций, может быть обсужена при личной встрече, за чаем/виски. Добре?)
Ведь вся эта тема совершенно спокойно, без, порой неправильно понятых интонаций, может быть обсужена при личной встрече, за чаем/виски. Добре?)
По-моему, надо мораторий на такие темы вводить. Выносить их в листок для обсуждения на следующей встрече. )
В общем, я твой пример понял, но
Не, вроде не понял)) Извини) Давай по другому -
забудь, на секунду, что Ма отдал свое творение в тираж)
Начало все то же самое, только он взял и сделал фигурку по своим эскизам сам. С нуля. Скульпт, одежду, аксессуары. И продал. За 20 000 долларов. На благотворительность. Предположим, что его имя позволяет ему продать сделанную им фигурку за 20 000 долларов. Предположим, что он продал ее за столько исключительно для того, чтобы пожертвовать выручку. В моей мысли это не главное)
Главное, первоначальная идея. Он придумал этого персонажа. Он придумал, как он будет выглядеть. Он сделал его своими руками.
Человек, который будет делать рекаст - он будет делать рекаст. Он ничего не придумывает, он ничего не мечтает. Он просто скурпулезно и качественно делает рекаст. Чтобы продать его за 100 долларов и сделать и себе и человеку, купившему рекаст, приятно.
И я не совсем понял твое предложение про Тревора -
если он сделает свой скульпт, с нуля, то какие к нему вообще тогда вопросы?
В первом посте ты упомянул слово "подделка". Подделка - это попытка что-то выдать за оригинал. По сути воровство.
Ну вот домыслили за меня.
Ну признаешь, что есть проблема в формулировках, да?
Нет вообще-то. Просто, как я и говорил и пару строк выше подтвердилось - читатель прочитал то что хотел прочитать.
Правда-правда
Спасибо, что подтверждаешь мои слова )
Вот как.
Да, взял снупи и губку боба и тупа пририсовал ему глаза крестиком. Сыграл на уже готовом персонаже. Но думаю что он наверное не вор в полном смысле этого слова, т.к. думаю (и надеюсь) он как-то договаривается с правообладателями.
Кстати о формулировках. Почему-то когда я сказал что Художник просто своровал/скопировал картину Вуда (пусть и по заказу) все сразу приняли это слово со всей присущей ей серьёзностью и значением. Но когда пишут "Фигурка - говно", то все почему-то не отождествляют фигурку с кучкой экскрементов и не доканывают автора, что это не так, она из пластика и материала. Двойные стандарты. )
Он ничего не придумывает, он ничего не мечтает. Он просто скурпулезно и качественно делает рекаст. Чтобы продать его за 100 долларов и сделать и себе и человеку, купившему рекаст, приятно.
В этом случае, я готов согласиться, что да, души не хватает. Но, моя мысль в другом. При виде копии ты не можешь знать, много там души или немного, поскольку не знаешь, сколько труда и старания туда вложено. Да, тут уже удивлялись, как можно смешивать такие понятия, но тем не менее. Творческий процесс ведь не только выражается в том, чтобы придумать персонажа или нарисовать что-то, но и в создании нового метода, в разработке новых приемов и т.д. Скажем, в фигурке Ма используется мех. Чтобы это скопировать придется решить массу сопутствующих задач, в чем творчества, переживаний, мечтаний и мыслей не меньше.
Создание рекаста -- да, простое копирование. Развели, замешали -- получили копию. Но создание полноценной фигурки процесс и еще какой. Скажем, я вот делаю фигурку сейчас. Персонаж по большому счету фигня. Я не писатель и не умею придумывать красивые истории и детальных персонажей. У меня творчество почти полностью сосредоточено на процессе. Недавно наступил на очень мощные грабли и куча труда просто пропало. Есть тут душа в твоем понимании?
И я не совсем понял твое предложение про Тревора -
Это была мысль как раз про процесс создания. Тревор слепил скульпт с нуля, но визуально отличий не видно. А он может гораздо красивей решил техническую задачу крепления волос, а мы этого внешне не увидим и не оценим.
Спасибо, что подтверждаешь мои слова )
Отнюдь. Не твои.
:D
Но "спасибо" и кошке приятно ;)
Но "спасибо" и кошке приятно
Как уже было сказано, могу за тебя только порадоваться :)
Нет вообще-то. Просто, как я и говорил и пару строк выше подтвердилось - читатель прочитал то что хотел прочитать.
Ну если не понимать значения слов и неверно их применять, то да, всегда возникают такие разночтения.
Но думаю что он наверное не вор в полном смысле этого слова
Ну вот начинается. Так вор или нет? Замени "вор" на "преступник", а так же вспомни про презумпцию невиновности.
"Фигурка - говно", то все почему-то не отождествляют фигурку с кучкой экскрементов и не доканывают автора, что это не так, она из пластика и материала. Двойные стандарты. )
Это дисфемизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D 0%BC). Слово "вор" имеет четко определенное значение. Ты под ним что-то другое имел ввиду? Почему сразу не писал что именно и пользовался этим термином?
Но, моя мысль в другом.
Это просто потому, что пример на фигурках сюда не очень подходит.
Ты ведь, если я правильно тебя понял тогда, и сам все понимаешь:
Автора в ней нет.
Автор. Авторство. Ключевые слова, смежные с "душой", как я это вижу.
Это душа автора на картинах им написанных. Его душа в персонажах, им нарисованных. Просто, по-моему, если такая картина перерисовывается кем-то другим, то она копируется. Я бы не стал говорить в данном случае о душе. И правда, не нужно путать усердие/устремленность/талант и т.п. с тем, о чем я пытаюсь сказать. Персонажи/действие/настроение не принадлежат человеку, который их копирует. Он их подражает. Умело ли или нет - дело второе. Но эти вещи чужие)
Ну если не понимать значения слов и неверно их применять, то да, всегда возникают такие разночтения.
С каких пор подделка = воровство?
Ну вот начинается. Так вор или нет?
Если он купил лицензию - то не вор-преступник. Все же просто и понятно написано. Зачем специально усложнять?
Слово "вор" имеет четко определенное значение. Ты под ним что-то другое имел ввиду? Почему сразу не писал что именно и пользовался этим термином?
Да я имел в виду - что вор - это вор, но не имел в виду что его надо сажать. пример с сочинением. Ученик который списал его - вор. Но тут вор все же имеет другую окраску. По крайней мере для меня (Даю хороший повод придраться и к этому:))
Но эти вещи чужие)
Во-во. А что значит чужие? Правильно - ворованные )))
Ой, Ром, ты что тоже всех ворами сейчас назвал? Ну держись теперь ))
Персонажи/действие/настроение не принадлежат человеку, который их копирует. Он их подражает. Умело ли или нет - дело второе. Но эти вещи чужие)
Не понял твою мысль. При чем тут право собственности? Мы же о душе говорили. Не душе автора, понятное дело, а о душе человека, который над не трудился. Или нет?
Возвращаясь к твоему определению:
Под "душой" тут я понимаю что-то другое. Сложно объяснить сейчас и здесь (я бы лично, на словах и жестах лучше смог), но это должно быть что-то твое, родное. То, что ты придумал, тебе приснилось, ты намечтал - ты воплотил это на бумаге в том или ином виде. Это твоё и только твоё детище, от начала и до конца. От момента зарождения в твоем организме, переживаний с этим связанных и до момента, собственно, родов))
Как это связано с собственностью и автором оригинала?
С каких пор подделка = воровство?
Подделку создают с той целью, что бы выдать за оригинал. Если копии картин продаются под видом оригинала, то страдают все -- это и есть воровство.
Если он купил лицензию - то не вор-преступник. Все же просто и понятно написано. Зачем специально усложнять?
Правильно, молодец. Только при чем здесь создатель копии? Ты спросил его о наличии лицензии, прежде чем назвать вором?
Да я имел в виду - что вор - это вор, но не имел в виду что его надо сажать.
При чем тут сажать или нет? Вот к тебе в гости друг прийдет и сопрет 100 рублей. Вряд ли его будут за это сажать, но зато какой осадок останется, да?
Во-во. А что значит чужие? Правильно - ворованные )))
Не юродствуй. Энди Уорхол вор, по-твоему? И другие мастера поп-арта воры?
Не понял твою мысль. При чем тут право собственности? Мы же о душе говорили. Не душе автора, понятное дело, а о душе человека, который над не трудился. Или нет?
О ней, душе, и продолжаем говорить)) Я ничего не писал про "право собственности", это ты зачем-то написал)))
Еще раз -
Персонажи/действие/настроение/чувства, придуманные оригинальным автором и воплощенные на холсте, не принадлежат человеку, который перерисовывает с его холста. Он копирует персонажей/действие/настроение/чувства оригинального автора. То есть копирует чужое, если утрированно. При этом, допускаю, копирующий может испытывать целую гамму своих собственных чувств и переживаний, только они ничего общего с оригинальными (оригинальность - в смысле первоисточник) не имеют)
Они его, чуждые оригиналу)
Уорхол и поп-арт тут ни при чем)) Кончайте вы цепляться к друг другу и рассуждайте ближе к теме)
АПД
Я ПРИДУМАЛ!)))
В копии, выполненной для Влада, нет души Эшли Вуда. Но есть "душа" девушки, которая выполнила копию)) Так понятнее?))
Я ничего не писал про "право собственности", это ты зачем-то написал)))
Что значит не писал? А то, что персонажи принадлежат только автору это что? Есть ли душа в произведениях Энди Уорхола?
При этом, допускаю, копирующий может испытывать целую гамму своих собственных чувств и переживаний, только они ничего общего с оригинальными (оригинальность - в смысле первоисточник) не имеют)
Они его, чуждые оригиналу)
Ольпе, тебе надо обновить свою трактовку насчет того, содержится душа в произведении или нет. Потому что тут ты уже придумываешь что-то новое, а с точки зрения старого определения душа имеется, что ты и сам подтверждаешь выделенным.
В копии, выполненной для Влада, нет души Эшли Вуда. Но есть "душа" девушки, которая выполнила копию)) Так понятнее?))
О, ну это очевидно, кто же спорит. Но ведь этого никто в этой теме не утверждал. Речь изначальна шла о том, что в копии труда и души может быть не меньше, чем в оригинале. И именно это ставилось плюсом в сравнении с постером, который просто копируется.
Я ПРИДУМАЛ!)))
В копии, выполненной для Влада, нет души Эшли Вуда. Но есть "душа" девушки, которая выполнила копию))
Альпи, а что если там есть ОБЕ души?
По крайней мере, я так думаю :)
И вообще, "а душу ль можно рассказать?"(с) ;)
Чем вы это меряете? :D
Это ж уже чистейшая метафизика...
Что значит не писал? А то, что персонажи принадлежат только автору это что?
Антон, тормози) Внимательно почитай что я написал) Я ни в каком месте не беру свои слова назад)
Персонажи/действие/настроение/чувства (читай - душа), придуманные оригинальным автором и воплощенные на холсте, не принадлежат человеку, который перерисовывает с его холста.
Мысль, придуманная в твоей голове - твоя мысль) Ты ее озвучил вслух.
Кто-то ее повторил. Эта мысль как была твоей, так и осталась) Ты чего?)
Альпи, а что если там есть ОБЕ души?
По крайней мере, я так думаю :)
Влад, мое мнение - там есть копия души Эшли Вуда и душа девушки)
Влад, мое мнение - там есть копия души Эшли Вуда и душа девушки)
Согласен. Гут. Меня это полностью устраивает (в данный момент времени :))
Одна целая душа + половинка/копия = это даже больше, чем одна :rolleyes:
AlPred, это называется авторское право. На него вроде бы никто не посягал, отношение к душе это не имеет. Впрочем, с последним, я думаю, мы разобрались.
Ладно, я выхожу из дискуссии. Пустой в сущности разговор. А работа пострадала вполне ощутимо.
Если кого задел, прощу извинить, старался не переходить на личности, но не всегда получалось. Ikar11, ты молодец, извини, если что. )
Peace!
AlPred, это называется авторское право
Возможно так бы это назвал Джек-Оф-Шедоус, ему по работе положено)))
Но я не об этом говорю) Сейчас ты развеешься немного и может быть потом перечитаешь и увидишь основную мысль)
Вот тебе еще пример, по-моему, ближе, чем фигурки -
стихи!) Вот ты безнадежно влюблен, а она влюблена в другого. Ты переживаешь, страдаешь. И пишешь стих. Это твои эмоции, твои переживания, ты их испытываешь, в этом стихотворении твоя душа.
Вот всё, что я пытаюсь сказать)
Хоть ты и вышел, потом прочитаешь..))
Не юродствуй. Энди Уорхол вор, по-твоему? И другие мастера поп-арта воры?
На мой взгляд, не корректно в данном случае приводить такие примеры: копирование не поп-арт, не постмодерн. Здесь нет переосмысления образа, нет игры ок. Мне кажется, что это не авторский продукт, это просто копия; копия как из копировального центра.
ShadowJackJC
27.03.2012, 23:41
Почему-то большинство считает, что если высказанное кем-то мнение не совпадает с их, то этот кто-то поставил своё мнение выше их. Да ещё и на личности перешел.
Когда был спор насчёт коллекции в Синема баре, ты был противоложного мнения однако ((:
AlPred, а ты всё таки настолько светлый человек, что это просто поразительно. Ничего что я так? Когда у взрослого и умудренного опытом человека в сообщениях вдруг проскальзывает вроде как детская наивность, то начинаешь понимать, что это именно то, что делает мир лучше, и что больше такого отношения могут вытащить наш мир из грязи. Засим объявляю тебя морально-этическим ориентиром. Без шуток.
вдруг проскальзывает вроде как детская наивность
Ну вот)) Не, я, конечно, очень хочу, чтобы этот мир был лучше, но я не питаю иллюзий по этому поводу))
ShadowJackJC
28.03.2012, 00:00
Ну вот)
А это очень важно. Ребенок в душе (ну или по психологии в качестве части психотипа) отвечает за некие базовые вещи, которые и приводят к радости и счастью (за исключением радости от материнства/отцовства).
Радоваться как ребёнок ведь не просто так выражение существует (:
А по теме больше ничего, все кто хотел вроде пар сбросили, и всё равно всем хочется в первую очередь оригинал, коллекционеры же. Странные люди ((:
V-Raptor
28.03.2012, 02:03
Jack-of-ShadowS, кто тебе вообще дал право с нами на таких тонах говорить? -____-
ShadowJackJC
28.03.2012, 02:20
Опять таблетки не выпил?
Сестра, укол, пожалуйста.
IrinaMira
28.03.2012, 12:08
Не, я, конечно, очень хочу, чтобы этот мир был лучше, но я не питаю иллюзий по этому поводу))
Ром, не надо питать иллюзий, нужно уметь видеть лучшее.
Есть картина, есть её копия. Картина, бесспорно, оригинал, а оригинал, как известно - и в Африке оригинал. Копия - не преступница, она просто копия. Бывают копии обычные, бывают гениальные, но они не плагиат, посему смысл спорить о "законности" работы?
Далее: у Влада есть картина, она ему нравится, для чего есть причины, поскольку:
1. Картина (копия) не плоха как копия
2. Картина не плоха в принципе.
Вопрос: если картина не является ужасным воплощением истинного отсутствия вкуса, так с какого перепуга, простите, мы вообще можем обсуждать насколько она плоха? Во-первых это не корректно в принципе, во-вторых, кажется, на форуме не приветствуется такое неприкрытое перемывание косточек чужих экспонатов (а именно это здесь по большей части и происходит) (и то, что это ведется не в теме коллекционера, не имеет ровно никакого значения!). Да и вообще все уже переходит на личности. Это не тема для спора, это тема для молчаливого мнения каждого, которое высказали один раз - не пришли к согласию и забили!
А вообще, без обид, но по-моему все внутри темы давно уже вышли за её рамки. Давайте жить дружно :)
Вопрос: если картина не является ужасным воплощением истинного отсутствия вкуса, так с какого перепуга, простите, мы вообще можем обсуждать насколько она плоха?
Великодушно прошу прощения, но нельзя ли указать конкретные места в этой теме, где спор велся о том - плоха ли картина или хороша?
Насколько мне известно - спор велся на тему - хорошо ли делать такие копии и есть ли в них душа.
Бывают копии обычные, бывают гениальные, но они не плагиат
Исключительно любопытства для -
кто определяет обычность или гениальность копии? И почему, если эта копия дословна и сделана без согласия на то автора оригинальной вещи, то она не плагиат?))
IrinaMira
28.03.2012, 12:41
1. Выглядело это почти как одно и то же.
2. Миру известны копии, превосходящие техникой и качеством оригиналы, известны художники, делавшие такие подделки, что их слишком долго не могли отличить от оригинала. Обычно именно это считается признаком гениальной копии, и последние годы уже выносится в отдельные вид искусства.
3. Судя по выложенным фотография, копия никак недословна. В данном случае это можно считать скорее нарушением авторского права, но никак не плагиатом, если картина (копия) конечно не подписана якобы автором оригинала или не выдана как собственный оригинал.
4. А есть ли душа в приготовленном кем-то блюде, если его рецепт ревностно охраняется создателем, но раскрыт кому-то по секрету и этот кто-то разве не вложит душу в приготовление, если ему изначально нравиться оригинал?
5. А вот в бюсте Нефертити есть душа (до сих пор поговаривают, что он - подделка)?! Откуда вообще не автору (копии) знать, есть ли душа в чужом труде? Откуда право судить что хорошо, а что плохо, если это никому не наносит вреда?
6. До сих пор считаю спор бессмысленным и несправедливым под каким соусом ни подай....
На всякий: тон спокойный, не агрессивный, возможен небольшой сарказм.
Не хотел тут уже писАть, но Джек хитер, и сослался на другую тему, так что всё же отвечу. Но учти, Джек, второй раз я не поведусь! )
Когда был спор насчёт коллекции в Синема баре, ты был противоложного мнения однако ((:
Если ты говоришь о своём мнении там, и моём к нему отношении, то я лишь показал свой "ВАУ эффект" от приведенного тобой примера. Плюс моё замечание про качество синемакета и его присутствию в коллекции..
Я где-то обвинил тебя в том, что ты перешел на личности и обидел всех присутствующих, меня, Вунг Чо, его родных и авторов синемакетов? (для любителей придраться к словам: тут я немного утрировал для ясности ситуации) Вроде такого не было.
IrinaMira, я негодую вместе с Альпредом.
Не буду его повторять, а то опять домыслят того чего нет или увидят что между строк.
И ещё раз, для тех кто будет это читать и, возможно, сегодня взглянет на эти строки по другому и увидит наконец то, что я хотел сказать:
Не буду развивать полемику, но такие работы-подделки не одобряю.
Уж лучше оригинальный постер, чем такое.
В крайнем случае: что-то свое в такой стилистике, но не точное копирование.
Тут нет никаких обвинений, перехода на личности и прочего. Это моё мнение касательно данной темы. Скопированная картина была лишь поводом для озвучивания моего мнения. Всё что кто-то что-то домыслил - это сугубо его инициатива. Не надо меня впутывать в это )
Для любителей поворошить прошлое и придраться к слову "воровство":
Опять замечу - данная картина выступает лишь поводом/примером.
Я считаю, что когда картина копируется полностью вплоть до подписи автора, то, хотели этого или нет, она выдает себя за рукописную картину этого автора. (Опять же для любителей уточнения смысла слов: "полностью" - означает весь сюжет, персонажи и их позы, а так же цветовое решение. А не мазок в мазок.) Это есть подделка. И это как списанное сочинение, что тоже является воровством. По моему все просто и понятно. Кто-то считает по другому, его право. Для кого-то и физическую вещь украсть - нормально. Я это всё не одобряю.
Не надо приписывать мне того, чего тут нет.
Как говориться, надеюсь на понимание.
:)
Уже вступил.)
Попал :D
Скорее всего это обидит художника, но как раз в данном случае (конечно же лично на мой взгляд) данная картина не имеет вообще никакой ценности. Это равносильно тому, если бы например я её нарисовал. Было бы конечно не так похоже, но сути это не меняет.
Тут спорить не буду - т.к. для каждого вопрос ценности абсолютно разный. Так же как и вопрос "копии" - картина нарисована рукой девушки, значит она в каком-то смысле даже подлинник :rolleyes: - просто "подлинник ее картины", а не "подлинник Эшли".
Опять-таки упомяну моего дядю, который говорил когда я увидел, что он вдохновился чужой работой и нарисовал не копию конечно, но достаточно похожую по духу (грубо говоря там были цвета взяты и суть(расположение)) - "это моя кисть, мой стиль, а что взял за основу другую работу - это не воровство, мне просто понравилась картинка" (это не цитата, а приблизительная передача) - а он, извиняюсь, член ЮНЕСКО, и автор работ, размещенных не только в России, но в США, Франции, Германии и т.д....
Посмотрел бы я что сказал ты придя за зарплатой а услышав «Мы постоянно платим тебе зарплату и уже потратили достаточно много денег, так что твою зарплату за этот месяц мы оставим себе»
Это разные вещи, действительно разные (в данном примере было бы как-то так: у меня есть клиент который покупает оф.технику у меня все время, и я с него получил кучу денег, а тут он возьми и купи своему родственнику, к примеру, какую-нибудь [пусть даже] подделку со стороны. Я прознав об этом не парился бы на тему "как он мог - это же за одну из пятидесяти вещей я не увижу процент" :D:D:D)
Серьёзно? Т.е. художник бесплатно её для Влада нарисовал? Ну-ну
А вот тут категорически не правильное суждение ;) Художник в данном случае предложил услугу!!! Что захотел заказчик, это другой вопрос - и он(а) отработал(а) свой труд, а не нажилась на чужой работе!
Да вот как раз и бог с ним с Вудом. Речь же не о нем в частности.
С Дали – другой случай. Он умер, понимаешь? С ним не связаться для заказа картини вообще никак. Поэтому есть репродукции/теже постеры, которые можно официально купить хоть в музее, хоть в книжном.
1 Логично)
2 Вот-вот - похожий случай! Нафиг мне покупать оф.распечатку картины в музеи, если лучше нарисованная качественная копия! (пусть и не официальная!? ;))
если картина (копия) конечно не подписана якобы автором оригинала
В том то и дело.
для любителей уточнения смысла слов
Я так понимаю, это в кивок в мою сторону. Ну ок, давай продолжим.
Это есть подделка. И это как списанное сочинение, что тоже является воровством. По моему все просто и понятно. Кто-то считает по другому, его право.
Уже писал. Подделка изначально подразумевает выдачу копии за оригинал. Пример с сочинением вообще не корректный, потому что это плагиат в чистом виде. Его для того и переписывают, что бы выдать за свое. Создание копии этого никак не подразумевает вообще.
Для кого-то и физическую вещь - нормально.
Ты снова приравнял копирование интеллектуального объекта и физическое воровство. Я уже намекал, что это очень строгая и принципиальная позиция, характерная для защитников правообладателей. Так вот мне кажется, что человек, придерживающихся таких принципиальных позиций, как мне кажется, должен быть очень последовательным иначе грош цена таким убеждениям и рассказывать про них не стоило бы. Ну вот и расскажи нам, как ты не нарушаешь права разработчиков ПО, музыкантов, композиторов, режиссеров и прочих правообладателей. Очень интересно будет послушать.
1. Выглядело это почти как одно и то же.
2. Миру известны копии, превосходящие техникой и качеством оригиналы, известны художники, делавшие такие подделки, что их слишком долго не могли отличить от оригинала. Обычно именно это считается признаком гениальной копии, и последние годы уже выносится в отдельные вид искусства.
3. Судя по выложенным фотография, копия никак недословна. В данном случае это можно считать скорее нарушением авторского права, но никак не плагиатом, если картина (копия) конечно не подписана якобы автором оригинала или не выдана как собственный оригинал.
4. А есть ли душа в приготовленном кем-то блюде, если его рецепт ревностно охраняется создателем, но раскрыт кому-то по секрету и этот кто-то разве не вложит душу в приготовление, если ему изначально нравиться оригинал?
5. А вот в бюсте Нефертити есть душа (до сих пор поговаривают, что он - подделка)?! Откуда вообще не автору (копии) знать, есть ли душа в чужом труде? Откуда право судить что хорошо, а что плохо, если это никому не наносит вреда?
6. До сих пор считаю спор бессмысленным и несправедливым под каким соусом ни подай....
1) Ничего подобного мной лично замечено не было.
2) Хорошо
3) Мне кажется, что здесь была попытка максимальной копии оригинала и не получилилась она уже совсем по другим причинам, нежели чем заведомое такое желание. К слову у копии имеется даже "автограф оригинального автора". Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)
4) Опять некоррекнтый пример. Давай все же на примере стихотворения, который я привел выше? Если на том примере ты мне объяснишь мою неправоту, я буду только рад))
5) Не очень понял насчет "никому не наносит вреда". Если твоей идеей/придумкой/узнаваемым стилем пользуются с целью наживы другие люди, которым ты не давал на то своего добра - это разве не вред тебе наносится?)) (Сейчас, опять же, речь не о конкретно этом случае, а о "копии" и "подделках" как явлении)
6) Он чуть более осмыслен, чем игра в ассоциации, например. Просто нужно уметь себя вести, не демонстрируя пену у рта. Чего ж плохого, допустим, в нашем споре с Антоном? Я кого-то обидел? Он? Нет, мы с ним просто разговариваем(ли).
На всякий: тон спокойный, не агрессивный, возможен небольшой сарказм.
это моя кисть, мой стиль, а что взял за основу другую работу - это не воровство,
Не видя предмета разговора сложно что-либо сказать. И это, опять же го мнение. А Это моё мнение.
Один только вопрос: чью подпись на картине поставил твой дядя?
Это разные вещи, действительно разные
Неа. Дело в том, вы вы с Владом это выдали как данность. Вы же не знаете что на самом деле думает об этом Вуд. Он возможно считает, что за автограф на счете в кафе - ему уже должны. (опять же - это утрирование, с целью донести мысль)
А вот тут категорически не правильное суждение
Неа, по-моему, тут вообще другой вопрос. Больше возможно даже этический.
Но вот другой пример: дали "художнику" подделать деньги. Он просто выполнил заказ и получил за услуги. Ну и без этого примера, вспоминая фильм "афера томаса крауна" так полиция как раз очень интересовалось изготовителем подделки. Ведь как не крути, исполнитель знает что он делает (случай с деньгами например).
Опять же я не говорю что художник этой работы должен сесть в тюрьму и понести наказание. Я просто осуждаю это и считаю что нужно было найти другой выход в данной ситуации.
2 Вот-вот - похожий случай!
Нет не похожий. Дали умер.
Мы не рассматриваем сейчас у кого права на него и кто кому должен платить. Я говорю о том, что художника уже нет и заказать у него работу просто не представляется возможным.
картина нарисована рукой девушки, значит она в каком-то смысле даже подлинник - просто "подлинник ее картины", а не "подлинник Эшли".
По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».
По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».
Почему-то это усиленно игнорируется)) Много раз уже написал это))
Ты снова приравнял копирование интеллектуального объекта и физическое воровство.
Упс, не написал там в скобочках что это грубый пример. Антон, ты опять ловко упустил все мои объяснения и придрался к словам. ну забыл я свою книжечку со 100% примерами дома. Извини )
Подделка изначально подразумевает выдачу копии за оригинал
Да, пример не 100%. Но это никак не стирает подпись Вуда в данной работе.
Повторюсь, что эта работа просто как данный пример.
Пример с сочинением для того, чтобы показать какую окраску я дою слову "воровство" в данном случае.
К слову у копии имеется даже "автограф оригинального автора". Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)
Ольпе, перечитай посты нашего правоборца. У него это основной пункт обвинения.
Ольпе, перечитай посты нашего правоборца. У него это основной пункт обвинения.
Да ну не может быть такого)) Неужели кто-то из здесь присутствующих думает, что Влад или девушка, которая рисовала эту картину, пытаются выдать ее за оригинал?)) Нет ведь этого и близко)
Речь о копировании вплоть до оригинального автографа, вот и всё)
4) Опять некоррекнтый пример. Давай все же на примере стихотворения, который я привел выше? Если на том примере ты мне объяснишь мою неправоту, я буду только рад))
Это вот на этом примере?
Вот ты безнадежно влюблен, а она влюблена в другого. Ты переживаешь, страдаешь. И пишешь стих. Это твои эмоции, твои переживания, ты их испытываешь, в этом стихотворении твоя душа.
Ну давай. Любой другой человек на волне похожих эмоций будет читать его и чувствовать. Как-то по своему. И декламировать будет, и вкладывать туда всю душу.
А по твоей логике получается, что любой исполнитель (певец или музыкант) ничего в своего творчество не вкладывают. Ну как же! Они ведь ни писали ни музыку, ни слов. А гениальные пианисты -- вообще непонятно, чем занимаются -- играют по чужим нотам. Только у бардов можно найти истинно авторские произведения, а все остальное подделка и воровство.
У него это основной пункт обвинения.
Если речь про меня. Я так уверен что про меня.
Вот тут ты дал промашку - я не обвиняю, а осуждаю.
Да, я считаю, что копирование картины вплоть до подписи - есть плохо. Это моё мнение. Ты, видимо, считаешь что это нормально. Ну ок, твоё право.
Ну и я не правоборец, т.к. ни с кем не борюсь. Посему попрошу выбирать выражения. )
Если бы боролся уже накатал бы письмо Вуду. :D
По моему, вполне очевидно, что это не ее картина, не ее идея, не ее персонажи, не ее настроение, не ее композиция и вотевар.
Она — не автор, в смысле «генератор оригинального контента».
Почему-то это усиленно игнорируется)) Много раз уже написал это))
Ольпе, это не игнорируется, с этим никто не спорит! Ты вот утверждаешь, что в копии нет души, поэтому это плохо. Илья утверждает, что это воровство и поэтому это плохо. А я говорю, что сравнение с воровством не корректно и художник-заказчик имеют полное право сделать копию. Почему вы им в этом отказывате?
Тем более, что а) если не на продажу, б)
Хотя, несомненно никто не пытается выдать копию за оригинал и кого-то обмануть, это понятно. В этом никто никого не обвиняет)
А я говорю, что сравнение с воровством не корректно и художник-заказчик имеют полное право сделать копию.
Допустим VLN решит картину подарить, новый владелец не обязан знать ее историю, а написан здесь Вуд и подпись его.
А гениальные пианисты -- вообще непонятно, чем занимаются -- играют по чужим нотам.
Ох, это же не корректный пример, ведь не существует аудиозаписей классической музыки, всякое ее воспроизведение по нотам — это личная интерпретация музыканта, в меру его таланта и способностей. Именно поэтому все эти гениальные пианисты имеют смысл :3
Ну давай.
Без вопросов - твои доводы логичны и спорить здесь у меня нет никакого желания и возможности.
Но мне есть что тебе сказать при встрече, так что продолжение следует))
Поспорим еще))
Просто не хочу больше пытаться здесь, потому что основная мысль все-равно игнорируется, а постоянно делать на ней акцент уже тяжело физически))
Вот тут ты дал промашку - я не обвиняю, а осуждаю.
Ну ты вообще-то фактически назвал людей ворами. Это не обвинение? Тогда объясни разницу.
Речь о копировании вплоть до оригинального автографа, вот и всё)
Окей. Спросим у Икара. Икар, что ты к этому автографу прицепился, что упоминаешь его в каждом третьем посте? Если бы его не было, что-то изменилось? Вуд бы пострадал меньше? Ольпе смайлится над моими словами и удивляется, что я всерьез полагаю, что кто-то здесь выдает копию за оригинал. Ну а какое значение тогда имеет автограф, поясни.
Тем более, что а) если не на продажу
Извини, но как же не на продажу, если на продажу?))
На всякий: тон спокойный, не агрессивный, возможен небольшой сарказм
Да ради Бога - я спокойно к таким спорам отношусь ;)
чью подпись на картине поставил твой дядя?
Свою конечно - его работы дороже :D
"Предмет" увы не выложу, т.к. его не фоткали :(
Но суть тут такая - там была гора в интересных цветах, и он нарисовал тоже гору в похожих цветах, кучу других предметов, сама гора другая, ракурс не тот, ну и в своем стиле - но если изначально знать о той работе - сходство видно... (хотя там стиль "своеобразный" - как и в других его работах (1 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn10.jpg) 2 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn05.jpg) 3 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn12.jpg) 4 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn02.jpg) 5 (http://mirror03.lensart.ru/e8/picturecontent-pid-490e8.jpg) 6 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn11.jpg) 7 (http://gallery.trtk.ru/Krasnopevtsev/Pictures/Krasn09.jpg) ) - замечу ради справедливости...)
Неа. Дело в том, вы вы с Владом это выдали как данность. Вы же не знаете что на самом деле думает об этом Вуд. Он возможно считает, что за автограф на счете в кафе - ему уже должны. (опять же - это утрирование, с целью донести мысль)
Ну тогда мне точно было бы наплевать на его мнение :) Так, что тут замкнутый круг - либо он адекватен и должен понимать и принимать такие вещи - либо не адекватен и меня не интересует его мнение :D
Я же не раз подчеркивал - что это мой взгляд и насчет большинства вещей согласен, что для вас это правда, но для меня правда - то о чем мы говорили с Владом (чтобы уж расставить все точки ;))
Неа, по-моему, тут вообще другой вопрос. Больше возможно даже этический.
Но вот другой пример: дали "художнику" подделать деньги. Он просто выполнил заказ и получил за услуги. Ну и без этого примера, вспоминая фильм "афера томаса крауна" так полиция как раз очень интересовалось изготовителем подделки. Ведь как не крути, исполнитель знает что он делает (случай с деньгами например).
Опять же я не говорю что художник этой работы должен сесть в тюрьму и понести наказание. Я просто осуждаю это и считаю что нужно было найти другой выход в данной ситуации.
...а тем временем Влад наслаждается симпотной картиной ;) Я повторюсь - у каждого своего восприятие действительности :cool:
Нет не похожий. Дали умер.
Мы не рассматриваем сейчас у кого права на него и кто кому должен платить. Я говорю о том, что художника уже нет и заказать у него работу просто не представляется возможным.
Ну в данном случае (лично Я) считаю, что тут тот самый случай - платить за эти работы такие деньги "не представляется возможным" :)
Допустим VLN решит картину подарить, новый владелец не обязан знать ее историю, а написан здесь Вуд и подпись его.
А если он предупредит его, что это копия? А если художник нарисовал копию, а потом втер заказчику, что на самом деле у него завалялся на полке эскиз оригинал (поэтому есть отличия). Это все какие-то странные допущения, к данной теме не имеющие отношения.
Ох, это же не корректный пример, ведь не существует аудиозаписей классической музыки, поэтому всякое ее воспроизведение — это личная интерпретация музыканта, в меру его таланта и способностей. Именно поэтому все эти гениальные пианисты имеют смысл :3
Тоже самое касается и стихов из примера Ольпе. Это к вопросу о том, есть ли душа в воспроизведении чужой поэзии.
Просто не хочу больше пытаться здесь, потому что основная мысль все-равно игнорируется, а постоянно делать на ней акцент уже тяжело физически))
1) Душа мы выяснили в копии есть. Там нет души автора оригинала, но ее там никто изначально не искал. 2) Автор оригинала изначально все придумал и молодец, это все его. Но здесь никто никого не пытается лишь авторства, а довольствоваться копией или нет -- дело вкуса. Что было проигнорировано?
Ну тогда мне точно было бы наплевать на его мнение
НУ а вот у Вуда другое мнение возможно. На сколько я знаю, он очень негативно относится к использованию придуманных им образов. Вплоть до того, что фанские фильмы с его персонажами удаляются с форума (если не было предварительной договоренности). Вот такой он.
платить за эти работы такие деньги "не представляется возможным"
Какие такие? Работы например того же Вуда стоят где-то от 1000$ (это 30000руб). Зайдите в наши галереи и посмотрите на то что там продают и цены. Думаю все удивятся.
Спросим у Икара. Икар, что ты к этому автографу прицепился, что упоминаешь его в каждом третьем посте?
Во как. На ники перешли. :)
Ещё раз: это моё мнение. Для меня лично это важный аспект. Для кого-то - нет.
Не было бы автографа - отношение было бы немного другое. Но тут он есть, поэтому я написал то что написал, а другие прочитали там то, что прочитали.
Как сказал уже Рома:
Просто не хочу больше пытаться здесь, потому что основная мысль все-равно игнорируется, а постоянно делать на ней акцент уже тяжело физически))
Извини, но как же не на продажу, если на продажу?))
Ольпе. Автор копии взял деньги за свою работу, а не за букву "W". Он мог повысить цену, если бы это была более сложная техническая работа, но не за бренд. Сечешь? Это категорично разные вещи. На продажу было бы, если бы ее выставили в барахолке, например, да еще и под видом оригинала. Тогда бы никто не спорил.
Ещё раз: это моё мнение. Для меня лично это важный аспект. Для кого-то - нет.
Не было бы автографа - отношение было бы немного другое. Но тут он есть, поэтому я написал то что написал, а другие прочитали там то, что прочитали.
Нет-нет. Ты объясни. Ты так усиленно давил на этот факт, что просто так отмахнуться не получиться. Ты считаешь, что наличие автографа -- это попытка выдать картину за оригинал? За творение Вуда? В чем именно изменилось бы твое отношение? Разверни мысль.
Во как. На ники перешли.
Ну Ромку тоже не Ольпе зовут, и что? )
А если он предупредит его, что это копия? А если художник нарисовал копию, а потом втер заказчику, что на самом деле у него завалялся на полке эскиз оригинал (поэтому есть отличия). Это все какие-то странные допущения, к данной теме не имеющие отношения.
По-моему, все это имеет непосредственное отношение к теме «Копии и подделки». Подпись здесь стоит Вуда, а не художницы, например.
Тоже самое касается и стихов из примера Ольпе. Это к вопросу о том, есть ли душа в воспроизведении чужой поэзии.
Нет, не касается. Ноты и слова не говорят нам как это воспроизвести. Они дают схемы.
Вот правильная аналогия с нотами/стихами — заказчик обрисовал художнику что должно быть: полуголая девушка-космонавт, поврежденный робот, все они парят в воздухе и вообще.
По-моему, все это имеет непосредственное отношение к теме «Копии и подделки». Подпись здесь стоит Вуда, а не художницы, например.
Вот еще. В чем проблема подписи? Это попытка выдать произведение за оригинал?
Нет, не касается. Ноты и слова не говорят нам как это воспроизвести. Они дают схемы.
redar, пример со стихами касался вопроса "есть ли душа в копии". Выяснили, что есть. Вопрос закрыт. Про свою интерпретацию произведения (ака кавер) я ничего не говорю.
...просто так отмахнуться не получиться... Разверни мысль
Я уже замахался объяснять. Я её уже настолько тут развернул, что она превысила изначальную площадь в несколько раз. )
Кого-то переубеждать я не ставил своей целью. Кто хотел понять - понял. Кто нет - нет.
redar, пример со стихами касался вопроса "есть ли душа в копии". Выяснили, что есть.
Причем здесь кавер?
Очень важно понять, что стихи и ноты — это схемы, карты, а не дословный образец. Прочесть стихи и ноты можно совершенно по-разному, и все это будет правильно, там будет «душа». Перерисовать картину Вуда по-разному нельзя — это копия, единственный возможный результат, в ней нет автора и нет «души».
Сечешь?
Антон, уважаемый, давай тщательнее немного слова выбирать, пожалуйста) Я не ругаюсь с тобой.
И отвечая на твой вопрос - нет, не секу.
Вуд тоже берет деньги не только за "W", а за свое творчество в целом - от уникальной идеи до талантливой реализации. То, что его творчество продается за такие деньги - исключительно его заслуга и право.
А очень талантливая девушка продала свою работу Владу и изобразила на картине оригинальную идею Вуда. Теперь вопрос - продала бы она Владу свою картину, если бы на ней была изображена ее идея, ее персонажи и т.п.? Совсем не факт, правда? Я не исключаю того, что девушка талантлива и у нее вполне возможно свои придумки гораааааздо круче и интереснее того же Вуда. Но тогда почему бы не пойти этим путем (как собственно все и делают) и не продвигать свое собственное творчество?) Но девушка (в случае с Владом) пошла путем наименьшего сопротивления, по-моему). Ведь Влад заказал у нее не собственную картину, а картину "как вот эта") А "как вот эта" - это "как у Вуда". А "Вуд" - это бренд) Итог - Влад получил копию, а девушка заработала денег. Вот)
Кстати. Постеры -- это по сути те же самые копии, репродукция картины. Если взять качественно выполненную копию (1:1) и постер, то постер очевидно проигрывает, потому что не содержит того, что называется handmade.
Далее. Постер интересно покупать напрямую у автора, потому что поддержка художника и прочие приятности. Но это по сути просто авторизованная копия. Но все таки копия, не оригинал, в который вкладывалась душа.
Теперь, допустим, автор оригинала передал права третьему лицу и тот стал штамповать постеры. Купить такой постер ок или западло? Есть там душа?
Я уже замахался объяснять.
Хорошо, не объясняй. Просто ответь на вопрос. Ты считаешь, что наличие автографа -- это попытка выдать картину за оригинал?
Причем здесь кавер?
Кавер - это интерпретация оригинального произведения в собственном стиле.
Очень важно понять, что стихи и ноты — это схемы, карты, а не дословный образец. Прочесть стихи и ноты можно совершенно по-разному, и все это будет правильно, там будет «душа». Перерисовать картину Вуда по-разному нельзя — это копия, единственный возможный результат, в ней нет автора и нет «души».
Погугли по Рею Лихтенштейну.
Теперь вопрос - продала бы она Владу свою картину, если бы на ней была изображена ее идея, ее персонажи и т.п.? Совсем не факт, правда?
Конечно, не факт. Но почему ты вопрос ставишь именно таким образом? Инициатор заказа ведь был не художник.
Но девушка (в случае с Владом) пошла путем наименьшего сопротивления, по-моему). Ведь Влад заказал у нее не собственную картину, а картину "как вот эта") А "как вот эта" - это "как у Вуда". А "Вуд" - это бренд) Итог - Влад получил копию, а девушка заработала денег. Вот)
Художника каждый обидеть может. Мне кажется, что здесь пинять можно только на заказчика. А художник сделал свое дело и сделал хорошо (т.е. заказчик остался доволен). В намерениях заказчик не присутствовал корыстный интерес (как-то продать картину на ибее под видом оригинала), поэтому художник чист.
Кстати. Постеры -- это по сути те же самые копии, репродукция картины. Если взять качественно выполненную копию (1:1) и постер, то постер очевидно проигрывает, потому что не содержит того, что называется handmade.
Далее. Постер интересно покупать напрямую у автора, потому что поддержка художника и прочие приятности. Но это по сути просто авторизованная копия. Но все таки копия, не оригинал, в который вкладывалась душа.
Теперь, допустим, автор оригинала передал права третьему лицу и тот стал штамповать постеры. Купить такой постер ок или западло? Есть там душа?
Хорошее сообщение! :)
А вообще:
ААААААААА - это уже вынес мозга! :D
По-моему все уже сказано и понято - обе стороны адекватно друг друга поняли, и остались при своей мнение, т.к. у них просто-напросто разный образ мышления, который разумными доводами не исправишь хотя бы по той причине, что они с обоих сторон разумные! :rolleyes: Как-то так...:cool:
Кстати. Постеры -- это по сути те же самые копии, репродукция картины. Если взять качественно выполненную копию (1:1) и постер, то постер очевидно проигрывает, потому что не содержит того, что называется handmade.
Ты же понимаешь, что копия 1:1 - это прям конкретно воровсво, да? :) И продажа такого - это прям совсем подсудное дело. В последнем "Эскваере" хорошая статья про это, кстати.
Кавер - это интерпретация оригинального произведения в собственном стиле.
Погугли по Рею Лихтенштейну.
Я, пожалуй, все. Извини, пожалуйста, но спорить очень трудно, когда приходится всякий раз договариваться о каких-то базовых вещах. Что такое интерпретация нот, и какие подводные камни. Что такое декламация стихов, и можно ли читать их одинаково.
Сейчас вот ты мне предлагаешь ознакомиться с теорией поп-арта, не имея никакого представления о моем образовании. Ок. Хорошего дня.
В последнем "Эскваере" хорошая статья про это, кстати.
http://esquire.ru/fake-art
Антон, уважаемый, давай тщательнее немного слова выбирать, пожалуйста) Я не ругаюсь с тобой.
Да, давайте. Извините, не придавал этому слову оскорбительного контекста.
*в сторону Ильи*
Просто даже удивительно, что люди обвинения в воровстве могли принять на свой счет. В самом деле. Ведь под словом "вор" можно понимать что-то очень не предосудительное.
Последний раз. Постараюсь сделать это минимумом слов. )
Ты считаешь, что наличие автографа -- это попытка выдать картину за оригинал?
Подпись на картине говорит о том, кто её нарисовал. Кто и что там пытался - для меня не имеет значения.
Конечно, не факт. Но почему ты вопрос ставишь именно таким образом? Инициатор заказа ведь был не художник.
Художника каждый обидеть может. Мне кажется, что здесь пинять можно только на заказчика. А художник сделал свое дело и сделал хорошо (т.е. заказчик остался доволен). В намерениях заказчик не присутствовал корыстный интерес (как-то продать картину на ибее под видом оригинала), поэтому художник чист.
Я вопрос этот ставлю так в свете того, что ты сказал "не на продажу".
Я попытался объяснить, что на продажу. Художника я не обижаю, уже много раз говорил, что она офигенно рисует. Только вот не то немного, по-моему. То есть "не своё" немного. И продала она это "не свое", понимаешь? Она продала картину с чужими идеями и образами, а не со своими. Гипотетически - она бы не продала картину со своими идеями и образами. И дело не только в заказчике. Она могла бы как минимум обидеться на такой заказ и предложить свой вариант)
Киностудия обращается к Спилбергу и говорит - сделай-ка, Стивен, кино в точности как делает Тарантино, а? Только снимай не на пленку, а на цифру. Все остальное чтоб точно так же было)
Что ответит Спилберг студии?))
Ты же понимаешь, что копия 1:1 - это прям конкретно воровсво, да? И продажа такого - это прям совсем подсудное дело. В последнем "Эскваере" хорошая статья про это, кстати.
Со статьей ознакомлюсь. Такой вопрос. А если это дарение? Или продажа по смешной цене, или по цене выполненной работы? Тоже подсудное дело? А если инициатор заказчик, то кто должен пойти под суд?
Подпись на картине говорит о том, кто её нарисовал. Кто и что там пытался - для меня не имеет значения.
Я так понимаю, что ты имеешь ввиду, что это попытка выдать копию за оригинал. Поправь меня, если я тебя не правильно прочитал.
Ребят, прекратите спорить) Пошли лучше арестуем Коджуна за Пачино)) А вообще нет, он талантливый парень, да и вот на Хотов трудится. Думаю, Пачино, который даже игре по крестному внешность свою не дал, это переживет. Да и может еще на аукционе поборется за одного из тридцати)))
Я бы, вот, купил бы с него касты, и даже имея в коллекции Карлито все равно не отказался от пары копий для использования в личных целях. Впринципе, оригинал есть оригинал, конечно. Уверен, Коджун получил бабульки от продажи оригиналов. Я, купив с них касты, буду гад. Отливатель копий супер гад. Да и Коджи гад, но не гад. И я не гад. Но гад)))
По Эшли не знаю, думаю обидеться он вправе, но сколько оригиналов он сделал, столько и продаст. И будучи адски крутым художником может и порадуется да девушку, перерисовавшую именно его картину, а не Мону Лизу. Руками перерисовавшую. Это не искусство, только, это ремесло. Т.е. как художник, резьбу по дереву делающий и столяр, плинтуса штампующий)) Обиднее за тех, кто платил за лицензию на принты работ Эшли и потерял от продажи гадами копий с принтов. Копирование в промышленных масштабах пиратами лицензионных вещей, с целью продажи "по халявной цене" это плохо, и мы все относимся к этому с презрением да-да. Потому что мы просто кристально идеальные люди. И даже ни разу не скачивали музяку и кинчики, да-да.
Я попытался объяснить, что на продажу.
Угу, твой пример понял. Суть его в том, что мы создание копии воспринимаем по разному. Для тебя это нечто предосудительное, безнравственное. Для тебя факт создания копии носит такой же отрицательный оттенок, как для меня, продажа своего голоса на выборах, например. Но для меня -- копировать в личных целях это нормально. В личных, потому что производство не массовое. В старые времена, например, я скачивал музыку с инета и платил деньги, что бы мне ее записали на болванку (своего резака не было). Так вот это была не музыка на продажу (ни с моей стороны, ни со стороны продавца услуги), хоть в отношениях и присутствовали деньги.
Поэтому я считаю, что в создании копии нет ничего предосудительного (постеры тоже копия, например), и данный случай не является продажей (человеку заплатили за работу).
IrinaMira
28.03.2012, 14:37
я негодую вместе с Альпредом.
Не вижу смысла негодовать по поводу чужого мнения, высказанного во вполне дружелюбном тоне и не претендующего на единственно верное )
на примере стихотворения
Я его не нашла...
Если твоей идеей/придумкой/узнаваемым стилем пользуются с целью наживы другие люди
Если я об этом не знаю, мне все равно. Если знаю, но эта нажива не исчисляется в безумных цифрах и не претендует на право считаться лучше моей работы, мне все равно. Хотя нет, тогда я скорее буду горда тем, что настолько популярна, что под меня работают другие. Не думаю, что Толкин бы обиделся на тысячи авторов, первые произведения которых снимались едва ли не под копирку с Властелина Колец (сын вот его не обижается, хотя ему принадлежат права на все произведения и с этим учетом наверняка было десятки поводов поднять против кого-нибудь дело о плагиате и нарушении авторских прав). Если автор - мэтр, подражать ему не преступно, а почетно (в рамках приличия разумеется), главное подражать достойно. Не даром в искусстве многие учатся, специально, подражать чужим стилям, намеренно использовать ту же технику, тот же подход и не редко именно с этими работами люди становятся знамениты как "подражатели", прежде чем найдут свой стиль.
Он чуть более осмыслен, чем игра в ассоциации, например.
Зато она прекратила споры, которые уже приближались к тому, чтобы вестись в пеной у рта.
AlPred, не Спилберг и Тарантино, а Спилберг и начинающий, молодой, талантливый режиссер. Речь ведь не о двух признанных мастерах. А при таком раскладе ситуация уже совсем другая.
Чего ж плохого, допустим, в нашем споре с Антоном?
Ничего, наверное, возможно мне просто показалось... Просто кажется, что когда люди спорят напряжение все равно возникает...
Просто жалко человека, который это нарисовал: ему заплатили за конкретную вещь, он, без злого умысла, выполнил заказ и получил деньги за потраченные время и силы, а в итоге обсуждают степень нравственности его работы. Он же не намеренно сел нарисовал и сказал: О, это моя работа, сам придумал, какой молодец, как оригинально, пойду продам (И никто даже не узнает, что я это срисовал с другой работы)!
Ведь нет. Я не пытаюсь что-то доказать, мне человека жалко. Возможно я и не права, не знаю.
Ребят, прекратите спорить)
Правильно. Точно. Замолчу первой, да простят меня все, кто со мной категорически не согласен.
P.s Вообще не люблю споры. Извините, если кого задела.
Замолчу первой
Тут так не прокатывает))) Тут можно только угрожать, что если будут себя плохо вести - отфотаешь Эшле или Коджуна на мобильник с максимальной вспышкой в движении и выложишь все в коллекцию, отчего у всех мониторы запотеют и глаза вылетят из орбит))) Тут уж народ дергается, всё защитные "ИМХО" на свои посты накладывает, но им не скрыться, подлецам, от всевидящего и всепорицающего ока справедливости))) За 14 страниц ни одно ИМХО не было оставлено в покое, а общая истина не надена))) Ребятки, забейте уж, порой и дико талантливые кастом скульпторы, делающие абсолютные асомы, при рассмотрении на максимальном контрасте могут легко загреметь в воришек сволочей. И мы останемся без сладкого, будем тока надеяться на лицензии и волю заводов. Давайте будем просто стараться не наглеть и не добиваться халявы везде и всюду. Но порой тихонько хулиганить тоже надо себе позволять, не боясь нарваться на идеалистов антиутопистов)
Ну, вы блин, тут накатали ещё десяток страниц непонятно о чём!
Сейчас даже читать некогда, сорри.
Один риторический вопрос: если почти в каждом посте или через один обсуждается купленная мной картина, мои мысли, мои желания итд (о которых никто кроме меня, GoН'a/художницы и Альпи ничего не знают и знать не могут), то как я должен это расценивать?
Борцы за всякие права, задумайтесь, а не задеваете ли вы мои права ненароком?
И не является ли это всё абсолютно конкретным личностным наездом?
А вечером я выскажу своё мнение, несмотря на обещание, данное Альпреду, не продолжать этот бесполезный срач.
Я передумал, и, позавтракав сегодня, решил стать абсолютно кристальным и честным во всем. Пошли убивать Тревора за Марти Макфлая. Не потому, что студия юниверсал разорится, а потому, что бабульки, которые не получит Майкл Дж. Фокс не будут перечислены в фонд борьбы с паркинсоном и сотни людей продолжат мучаться в ожидании лекарства. Но перед этим убьем Риддика, потому что он сказал, что Тревор няшка, и наверняка решит пожертвовать собой. Ну или не решит, нам некогда будет спрашивать))))))))))))))
ShadowJackJC
28.03.2012, 15:22
Борцы за всякие права, задумайтесь, а не задеваете ли вы мои права ненароком?
И не является ли это всё абсолютно конкретным личностным наездом?
Да ты чего вообще? У твоей картины на твоих глазах появляется история! Это ж крутотенюшка, можешь распечатать тему потом и приложить к картине ((: Это полушутя.
А на самом деле твоя картина вышла катализатором спора с такой многомерностью точек зрения, какой я уже давно не видел (: Мне например просто интересно, так как принципциально она не затрагивает моих убеждений, но читать занятно.
Но каким образом это может задевать лично тебя? Это уж, простите, какое-то нытьё, никто не говорит хороший ты или плохой, обсуждается явление. И можно просто не заходить в эту тему, на тебе это никак не скажется.
И называть это "конкретным личностным наездом" вообще предел. Давайте вообще на форуме только хвалить и говорить ня. Не нравится тебе концепт новой фигурки от ХТ, а ты молчи, вдруг кто-то решил её купить или не дай бог предзаказал, это ж будет личностный наезд, конкретно!
Ольпе позвонил мне по телефону и донес до меня свою точку зрения. Даже помог понять точку зрения Ильи. Общий знаменатель найден, спорить мне больше не о чем.
AlPred -- рыцарь добра и света! ))
ShadowJackJC
28.03.2012, 15:30
Общий знаменатель найден
Озвучивай давай.
Давайте вообще на форуме только хвалить и говорить ня.
Давайте! Я за! :cool:
Пошли убивать Тревора за Марти Макфлая.
Да-да, кстати почему-то я не видел осуждений подобных мастеров за то, что воруют они)) ...это я не к спору, а так...:rolleyes:
Давайте все перезваниваться, а анонсами обмениваться по MMS)))))))))) Ну или вообще, писать только информационные сообщения типа "Сайнед скинул мне по трубофону анонс нового ПФ Датча, нечего тут смотреть и лазить по форуму, расходитесь"))))))))))))))))))))))) Да ладно, шучу я
Montana, ещё чуть-чуть и получишь от меня звание приспешника рыцаря добра и света! )))
)))))))))))) дык я ж так, похихикать))) а наши кто, те кто хорошие? я вообще пытался коварно подставить суровое убийство Риддика и не попасть под подозрение, прикрывшись благими целями))))))
V-Raptor
28.03.2012, 18:45
Имхо, подпись автора делать не стОит, а так в копиях (даже слово есть специальное для картин - "репродукция") ничего предосудительного не вижу. Некоторые репродукции с подписями СВОИХ авторов довольно-таки много денег сейчас стоят, т.к. тоже имеют "душу", и свою уникальность, и hand-made-овость. Постер никогда не будет принят за подделку, потому что постер - это фотобумага, другой типа печати, другой материл на нём (всё-таки обычно видно, когда картина нарисована, а когда отсканирована, а уж эксперт определит легко). Поэтому постеры - это дело отдельное. Но вот копировать подпись автора оригинальной картины на репродукции (пусть она и выполнена иначе, и написана другими материалами) - это, значит, утверждать, что картина принадлежит руке автора оригинала. Такого делать нельзя ни в коем случае, лучше свою подпись поставить (это потенциально только увеличит ценность репродукции со временем, когда и если автор станет известен). А то это уже похоже на подделку, пусть и по неосмотрительности или халатности. Вот такое моё миролюбивое размазанное на многие столетия мнение.
Раппи, родненький, где же ты раньше-то был? :)
Поди на раздачу добрых и светлых званий пришел? )))))
The God's Horror
28.03.2012, 20:05
Блин вот прицепились к подписи Вуда. Там в углу стоит подпись художника, который её рисовал. Вернее своровал. И написал не напрягаясь совершенно, не вкладывая ничего. Только желание обогатиться на Владе и слупить с него бабла у него было. И на выходе вышло, что-то совершенно не имеющее никакую художественную стоимость и вообще какая-то вшивая акварель получилась.
И ведь никто её не выдает за картину Вуда. Там ясно понятно, но видно есть бестолковые люди, с которыми говорить сложнее чем со стенкой. Хотя со стеной наверное даже проще. Я второй день читаю и вижу что человек пишет одно и тоже. И твердил он одно:"Лимпопо, лимпопо." "Своровали, ограбили Вуда, помогите хулиганы зрения лишают! Проклятые расхитители социалистической собственности"
А ты Икар настучи Вуду на наше преступление. Видно ты и в школе практиковал, легенькое довожу до вашего сведения, что Вася ворует у меня сочинение.( про сочинения - это вообще коры). Как же тебя любили в классе наверное.
Вообщем пока Икар на страже закона, никто даже сочинение не спишет безнаказанно.
Оскар, надеюсь тебе хотя бы полегчало после такого высера.
ЭЭЭЭ!!! Тему не переводите-ка!!! Мы Ридку убивать будем??? Ахххахахахаах, харош дурить, все уже поняли, что тут палево собираем по-тихому))) Кстати, а можно мне звание барона всея благодетели и его сетлость князя благочестия, защитника всея уварованного талантищами?)))
Mozziarty
28.03.2012, 20:20
Закройте вобще уже эту тему!+)
Согласен. Думаю, на последних 14 страницах уже были высказаны все точки зрения, что любой желающий может сам определиться и решить, как ему относиться к проблеме.
Тем более после крайнего поста Страха, предельно некорректного, непонятно зачем написанного.
V-Raptor
28.03.2012, 21:14
Поди на раздачу добрых и светлых званий пришел?
Спалил меня, хитрец! :o А то меня зависть ест с самого момента назначения Джеком Ольпе эталоном добра. :rolleyes:
ShadowJackJC
28.03.2012, 23:56
Мы Ридку убивать будем???
Риддик это вообще группа людей, ответвление от масонов и мирового правительства. Пока ты предлагаешь убить Риддика, тебя уже планомерно стирают из всех записей и вычеркивают из всех книг...
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot